Иногда мне бывает не по себе от осознания того, что в нашей стране юрист выполняет функцию скорее врача-реаниматолога, чем врача-терапевта. Видимо люди еще не осознали, что многие проблемы решаются гораздо проще и дешевле если их "лечить" тогда, когда они еще отсутствуют. Немного странно звучит, но в реальной жизни и в нашем правовом поле эта фраза очень актуальна.
Даже у меня на практике есть очень много примеров, когда человек принимает решение, вроде бы руководствуясь своей логикой и здравым смыслом. Но у юриспруденции свои взгляды и на то, и на другое. Поэтому получается так, что очень часто эти взгляды расходятся. Несколько примеров из практики за последний год:
1. Расторжение договора аренды, который существовал несколько лет.
При расторжении арендодатель потребовал привести помещение в первоначальный вид, в соответствии с экспликацией помещения(выкопировка из тех.плана) приложенной к договору. А на момент снятия помещения в аренду, перепланировка уже была сделана предыдущим арендатором, на что новый арендатор не обратил внимание. Более того, в акте приема-передачи значилось помещение в хорошем состояние, без следов износа, но на деле помещение, на момент сдачи в аренду было в состояние, которое удовлетворительным можно было назвать с трудом. Доказать, что помещение было изначально в том виде, в котором арендатор его принял - не получилось, так как не было не фотографий, не переписки и прошло к моменту расторжения уже около трех лет. Как итог: Арендатор попал на 800 000 рублей. Вопрос вот в чем - когда он попал на эти деньги? В момент вступления решения суда в законную силу? Нет. Правильный ответ: в момент подписания договора.
2. Возврат денег, которые взял взаймы по расписке.
Я уже писал совет на тему правила возврата займа вот тут. В этой статье я лишь приведу фабулу реального дела и его решения. Человек взял деньги в долг, о чем написал расписку. В положенный срок деньги вернул, а через пол года получил иск о взыскание денежных средств выданных по договору займа. Почему так получилось? Потому что человек не брал расписку о возврате части долга, а после возврата денег не потребовал свою расписку обратно. Беда была в том, что на его несчастье не нашлось не единого доказательства возврата денег, так как отдавал он наличкой из рук в руки, без свидетелей. Как итог - 2 000 000 рублей человек вынужден был вернуть два раза.
3. Вместо договора подряда на строительство дома, заключил договор купли-продажи будущей вещи.
По факту организация договорилась с человеком построить дом на их же земельном участке, с последующей передачей построенного дома. Но де-юре договор назывался купли-продажи будущей вещи и заключен был с физическим лицом. Вместо того, чтобы купить у них землю, а после этого заключить с ними договор строительного подряда - что было бы логично и правильно, человек повелся на увещевания мошенников и мало того что заплатил им сразу 80% от стоимости договора, так еще и не закрепил документально, из чего и как будет построен дом, что должно входить во внутреннюю отделку и какие материалы будут использованы. Как итог: человек получил кирпичную коробку под крышей, с проводкой посаженной на два "пакетника", отсутствие разводки труб водоснабжения и даже отсутствие элементарной стяжки на полу, а также деревянные окна и входную дверь. Площадь дома соответствовала заявленной в договоре, а также там была кровля, было отопление, канализация и свет. Вообщем ровно все то, что было прописано в том самом договоре купли-продажи. Человек конечно же отказался принимать такой "дом", но суды встали на сторону"застройщика" и как результат - 450 000 рублей на переделку такого "дома", и еще не понятно что будет дальше - гарантия-то на такой дом тоже отсутствует.
Что же объединяет все эти ситуации?
Все очень просто - их бы не было, если бы герои этих историй посоветовались бы с юристами до того, как подписали свои договоры. Я специально привел пример, казалось бы самых невероятных ситуаций, риски в которых кажутся всем очевидными. Но как выясняется на практике очевидны они не для всех. Что самое интересное - участники этих событий люди далеко не глупые. Я уж не говорю о том, что часто случаются ситуации, когда риски вообще не очевидны и рассмотреть их может исключительно юрист и логически дойти до них не представляется возможным для простого человека, будь он хоть тысячу раз осторожен и осмотрителен. Никто не застрахован от таких историй, ведь иногда даже юристы пропускают важное.
Предвосхищая ваши комментарии, хотел бы просто к слову добавить: Есть у меня один товарищ, с которым я делюсь курьезными моментами из своей практики, а он в ответ всегда смеется и говорит: "Как можно быть таким недалеким, тут же все сразу было понятно?". Так вот, у него неделю назад мошенники украли с дебетовой карты 12 000 рублей. Пароль из смс, жуликам, он сообщил конечно же сам.
Господа, не жалейте время на то, что бы спросить совета у юриста, более того, возьмите это в привычку - таким образом вы сможете уберечь себя от кучи разных неприятностей и сберечь свое время и деньги.
Спасибо, что дочитали до конца! Для самых терпеливых читателей "Акция": Экспресс-консультация в комментариях абсолютно по любому вопросу и абсолютно безвозмездно, то есть даром!
Возможно вам будет интересно: