13-15 февраля 1945 года ВВС Великобритании и США совершили массированные авианалёты на Дрезден. Суммарный эквивалент сброшенных за эти дни бомб составил около 4 килотонн.
Тут разъяснение, что именно на фото: нужно "кликнуть" на конкретное здание. Некоторые уже не существуют, некоторые восстановлены.
Было уничтожено или серьёзно повреждено около четверти промышленных объектов и около половины остальных зданий города. Удары наносились по классической схеме - "ковёр с узорами": первый проход фугасными бомбами, чтобы обнажить деревянные конструкции, второй - зажигательными, третий - снова фугасными, чтобы затруднить противопожарные работы. В итоге в городе возник "огненный смерч", как в Хиросиме.
Количество погибших составило, по разным подсчётам, от 25 тысяч до 250 тысяч человек (в СССР была принята цифра 135 тысяч).
Дрезден, историческая столица Саксонии, был тыловым городом, где конценрировались эвакуированные (именно поэтому точное количество жертв подсчитать затруднительно), а также важным культурным центром мирового масштаба. Но, что касается военных или военно-промышленных объектов, то к таковым с некоторой натяжкой могла быть причислена разве что местная железнодорожная станция - как раз пострадавшая меньше всего.
В общем, по всем параметрам удар по Дрездену выглядит "чистым" военным преступлением - не имеющим какого-либо внятного оправдания. Ну, кроме доктрины Дуэ - в межвоенный период существовала теория, что террористическими ударами по населению можно заставить противика капитулировать (тут совершение военных преступлений возводилось в принцип и исповедывалось, как мировоззрение). Практика войны показала, разумеется, полную бесперспективность такого рода подхода - в Японии были уничтожены практически все города с населением больше 100 тысяч, а капитулировала она только после вступления в войну СССР из-за невозможности сражаться на два фронта. Но в период Второй Мировой некие иллюзии на этот счёт ещё были...
Не работает "доктрина Дуэ", собственно, из-за "закона экспоненциально убывающего вреда": ударами по площадям в принципе невозможно полностью пресечь активность противника - статистика мешает. Грубо говоря, если у нас один проход бомбардировщиков уничтожает 50% целей, то следующий проход уничтожит половину от того, что оставалось, а от исходного количества это будет 25%. Следующий уничтожит 1/8 - и т.д. Для полного уничтожения всего потребуется бесконечное число ударов. При этом, так как противник будет что-то предпринимать в ответ - маскировать и рассредотачивать производство, прикрывать его мощными силами ПВО и т.п., в итоге производство стабилизируется на некотором уровне (низком, но отнюдь не нулевом), после чего наращивание дальнейших усилий окажется бесполезным: война будет пожирать ресурсы с обеих сторон (бомбардировщики и города) безо всякого толку. Аналогичным образом невозможно прервать снабжение острова за счёт морской блокады, эпидемия никогда не уничтожит 100% исходной популяции и т.п. Собственно, даже тотальная ядерная война как таковая не принципиально отличается от обычной воздушно-террористической в стиле доктрины Дуэ - различия только в масштабе... Но это так - к слову.
Итог Дрезденской бомбардировки для союзников оказался, понятно, отрицательным: Германия, не получив в военном отношении серьёзного ущерба, сделала замечательный пиар - даже Черчилль был вынужден дистанцироваться от организации удара по Дрездену. В итоге ответственность попытались возложить даже на Сталина - мол, это СССР требовал удара (в официальных документах военной поры ничего такого не зафиксировано, разумеется).
Метки: #Вторая Мировая война , #доктрина Дуэ , #хэ-ежедневник , #война , #военные преступления , #стратегические бомбардировки , #авиация , #самолёты , #военно-воздушные силы , #XX век
В общем, так как "поражение - всегда сирота", сами попытки возложить отвтетственость за произошедшее на кого угодно уже показывают, что это именно локальное поражение Союзников и успех Рейха (в кои веки получившего возможность что-то противопоставить противнику в области пропаганды). Впрочем...
Артур Харрис, глава бомбардировочного командования Королевских ВВС Великобритании, заявил:
Атаки на города, как и всякий другой акт войны, нетерпимы до тех пор, пока они не оправданы стратегически. Но они стратегически оправданы, поскольку имеют своей целью приблизить конец войны и сохранить жизни солдат союзников… Лично я не считаю, что все оставшиеся в Германии города стоят жизни одного британского гренадера…
Кому как, а мне напоминает только о фрагменте из известной речи Гиммлера:
Если десять тысяч русских баб упадут от изнеможения во время рытья противотанковых рвов, то это будет интересовать меня лишь в той мере, в какой будет готов этот противотанковый ров для Германии. ... Когда ко мне придет кто-нибудь из вас и скажет: «Я не могу рыть противотанковый ров силами детей или женщин. Это бесчеловечно, они от этого умирают», – я вынужден буду ответить: «Ты являешься убийцей по отношению к своей собственной расе, так как, если противотанковый ров не будет вырыт, погибнут немецкие солдаты, а они сыновья немецких матерей. Они наша кровь».
Понятно, что такой подход, в общем, исторически нормален для густонаселённой Европы - тем более, что, в случае Англии, он усугублён островным менталитетом. Но сути это не меняет. Сильно подозреваю, что лет через 200 о Второй Мировой будет сказано примерно следующее:
Взаимная ненависть и отчуждение европейских стран выросли настолько, что политику геноцида, которая до того широко применялась только в колониях, они привнесли и в отношения между самим европейцами. Это привело со временем к осознанию преступности геноцида как такового.
PS: Хотя, если честно, подозреваю, всё было проще. Не было никакого особого "злого умысла" - ну, превосходящего средний уровень для той войны. Просто СССР требовал от западных союзников более активного ведения боевых действий - он-то только что спас их от контрудара немцев в Арденнах. Черчилль требовал того же от военных. Единственным хорошо работающим ведомством в вооружённых силах англичан (а в значительной степени - и американцев) была бомбардировочная авиация. От неё потребовали сделать что-нибудь, что можно было выдать за вклад в победу.
Но бомбить объекты, имеющие важное стратегическое значение, было трудно - немцы отстреливались, авиация несла потери. А вот Дрезден обороняли не особенно хорошо - именно в силу его стратегической бесполезности. Вот потому его и выбрали в качестве цели - не вопреки, а благодаря тому, что удар по нему не имел смысла. Зато он был безопасен и давал возможность отчитаться о выполнении плана по бомбардировкам за отчётный период...
В общем, примерно то же самое, что с Хиросимой и Нагасаки, ядерные удары по которым, похоже, диктовались просто стремлением выдать хоть какой-то результат от дорогущего Манхэттенского проекта.
В общем - печальная история...
