Лук - оружие очень и очень древнее. По возрасту оно уступает только ножу и копью, а топору является современником, если тоже не старшим родичем. Первые, каменные наконечники стрел находят в захоронениях мезолита - "среднего" каменного века - а это около 10 тысяч лет назад (правда, с сильной хронологической "разбивкой"по разным регионам планеты).
Практически все древние народы знали лук. Не все любили - как, например, древние греки и римляне - но тем не менее все знали. И практически каждый народ, за очень редким исключением, прошел в своем военном развитии этап, когда любой воин был прежде всего лучником. Когда стрельба из лука среди всех воинских умений стояла на первом месте.
Не избежали этого и наши, русские предки. Причем в нашей истории таких этапов было два: первый - приблизительно с VIII по XI век, когда "военный путь" восточных славян еще только формировался, и второй - это XV-XVII века, когда русское дворянское ополчение, ведущая боевая сила Позднего Средневековья, приняла в качестве основного боевого стиля восточный, татарский, и превратилась в высокоманевренных конных стрелков. Луки у дворян Московского царства, как показывают "описи" сборов поместного ополчения, успешно конкурировали с ружьями и пистолетами почти до XVIII века.
Да и между этими периодами, в эпоху расцвета бронированной дружинной конницы, лук никуда не исчезал - просто ему тогда отводилась чуточку меньшая роль в бою, чем раньше, и все...)
Но что из себя представлял русский лук? Как он выглядел? Насколько был мощен?
Попробуем разобраться...)
Луки в раскопках и в музейных коллекциях
О широком распространении лука у древних русичей мы знаем в основном по летописным источникам. Летописи полны упоминанием русских лучников, причем не только собственно славянские, но и западные. Например, Генрих Латвийский, немецкий автор XIII века, упоминал, что в битве под Венденом (1218 год) русские лучники пробивали доспехи немецких рыцарей. Тогда у них это были всего лишь кольчуги - но согласитесь, внушает...)
Есть свидетельства и из X века: битва под Доростолом в 971 году, сама по себе для русских неудачная. Византийский хронист Лев Диакон писал, что русы Святослава "поражали коней стрелами и всадников сбивали на землю".
Других источников, письменных и иконографических (т.е. изображений в летописях, на внутренних стенах храмов и монастырей, и т.п.) не счесть. Перечислять их все нет смысла. Однако они, информируя нас о высокой степени распространенности лука у средневековых русичей, не дают почти никаких сведений об устройстве русского лука.
Его можно изучить лишь разбирая конструкцию сохранившихся луков - а с этим сложно. Среди археологических находок луки очень редки: дерево, рог, кость и кожа плохо сохраняются в земле. В музеях, например в Оружейной палате или в собрании Шереметевых, сохранилось довольно много старинных луков, но вот беда: они все - поздние, XVI-XVII века.
Но все-таки кое-что есть...) Так, например, в 1953 году в раскопках в Новгороде был найден чудом сохранившийся обломок лука (одно из плеч - до середины рукояти), лежавший в слое XII века. Качество работы древнего мастера потрясает: этот обломок имел изгиб в обратную сторону, свойственный всем сложным лукам при снятой тетиве, и даже спустя 800 лет погребения не развалился на части и сохранил определенную упругость.
Также были находки в Уфе, в древнем Саркеле (Белой Веже), в знаменитом Гнездово и многих других местах. Там находили в основном костяные накладки на кибить (рукоять) лука и металлические детали от колчана или налучья. Если не считать металла, лучше всего в земле сохраняется именно кость.
Проанализировав находки раннего периода (X-XIII века) и сопоставив их с сохранившимися русскими луками XVII столетия, а также проведя определенную экстраполяцию с очень близкими по строению арабскими, турецкими и сибирскими луками, советский археолог А.Ф. Медведев восстановил строение типичного русского лука Древней Руси - то есть X-XIII столетия, эпохи зарождения нашей цивилизации...)
Не в тему: вот бесит меня этот термин - "Древняя Русь". Древность - это две-три тысячи лет назад хотя бы. Рим вот Древний, Египет - Древний, Шумер там какой-нибудь еще древнее. А писаная история наших предков прослеживается примерно с VIII века н.э. Какая ж это древность? Это Раннее Средневековье всего лишь.
Но термин устоявшийся... Приходится пользоваться...
Конструкция русского лука
Русский лук эпохи крещения Руси уже был сложным. Это означает, что он представлял из себя не просто гибкую палку с тетивой, а имел сложносоставную конструкцию из нескольких деталей - до 10, иногда более, не считая берестяной обмотки. Собирались разные части лука на рыбьем клею. Более всего ценился клей из осетровых рыб.
Общая конструкция такова:
Шрифт в пояснениях к иллюстрации, к сожалению, очень мелкий, и статья не резиновая, поэтому поясню в целом.
Слева направо, первый объект: деревянная основа лука, т.н. кибить. Показана в "боевом" положении, так, как мы привыкли видеть лук. На самом деле мощные луки (а славянские были мощными) при снятой тетиве выгибаются в противоположную сторону.
Кибить делалась из двух видов дерева: спинка (обращенная к противнику часть) - обычно из березы, а внутренняя часть - чаще всего из можжевельника. Подбор деревьев не случаен: береза лучше работает на растяжение, а можжевельник (или сосна) - наоборот, позволяет луку выдерживать большее усилие на сгиб.
Иногда деревянные части лука были единым целым с рукоятью, как на этой иллюстрации. А иногда два плеча лука приклеивались к рукояти (центральной части), т.е. плечи и рукоять были по факту тремя разными частями. Склейка производилась все тем же рыбьим клеем - он потрясающе прочный, куда там "Моменту"...)
Соответственно, второй и третий иллюстрируют схему расположения законцовок на луке, четвертый показывает обмотку, а пятый - итоговый результат.
На концы плеч лука надевались законцовки - вначале деревянные, приклеенные рыбьим клеем, затем поверх них - костяные накладки. Деревянные законцовки выполнялись из черемухи или березы, либо других видов дерева, сходных с упомянутыми по свойствам (в первую очередь по твердости). Костью или рогом усиливались все узлы - места соединения деталей. Также костяными (или роговыми) накладками обязательно усиливалась рукоять.
На спинку лука, на березовую планку, наклеивались продольно от рукояти к законцовкам размоченные сухожилия оленя, лося или быка. Высыхая, они сокращались и вынуждали лук изгибаться во внешнюю сторону. Это давало дополнительное усилие натяжения, и, соответственно, усиливало боевую мощь.
Также в местах соединения частей - у законцовок, у накладок рукояти - лук дополнительно обматывался сухожилиями, на сей раз по спирали. Это обеспечивало дополнительное упрочнение конструкции: изделие-то должно выдерживать колоссальную для клееной конструкции мощность.
Поверх всего этого лук оклеивался берестой - для защиты от влаги.
Подобной технологией, с учетом применения других пород деревьев и, например, пергамента вместо бересты для финишной отделки, пользовалась практически вся Азия - от турков до якутов. Арабские луки так же конструктивно очень похожи на русские. Примечательно, что в арабском языке есть слово "кабид", которое означает среднюю часть лука. Очень похоже на "кибить", не правда ли?))
Такова конструкция русского сложного лука, применявшегося в домонгольский период. С небольшими изменениями она прожила до XVII столетия.
Размеры русского лука были довольно значительны. Длина его составляла в среднем 150-160 см со снятой тетивой, и примерно 130 см - с надетой.
И вот, кстати, о тетиве...)
Тетива
С тетивой все обстоит очень интересно. Какая именно была тетива у средневековых русских луков, нам, увы, неизвестно. Не сохраняется тетива в земле. Поэтому ориентироваться в этом вопросе можно только на луки XVI-XVII веков, сохранившиеся в музеях, и отчасти - на упоминания в былинах. Они тоже иногда почитаются за исторические источники - при отсутствии других-то...)
Так вот, тетивы на сохранившихся луках, например, в Оружейной палате сделаны либо из чистого шелка (перевитых шелковых нитей), либо - из тонких скрученных шнурков сыромятной кожи, перевитых для прочности опять-таки шелковыми нитями. Сыромять - не лучший материал в мире, она, знаете ли, склонна растягиваться, рваться и деформироваться от нагрузки...
Но скорее всего, рядовые русские лучники имели тетивы именно из сыромяти либо сухожильные. Луки из музейных коллекций - дорогие, принадлежавшие когда-то знатным вельможам, которые могли себе позволить шелк.
В былинах, кстати, у богатыря тетива на луке почти всегда шелковая, даже если сам богатырь "из народа вышел"...)
Общая схема прикрепления тетивы показана здесь. Она типовая и для русского, и для многих других азиатских луков.
На фото выше, слева направо: 1 - китайский узел, 2 - среднеазиатский (хоросанский), 3 - мертвый узел, 4 - затяжной узел, 5 и 6 узлы - узлы на тетиве одного из сохранившийся музейных русских луков. Это узлы хоросанского типа.
7-10 - крепление дополнительного узла на тетиву и на концы лука, собственно.
Обратите внимание: на концах тетивы делались "ушки", но за сами эти "ушки" тетива на лук никогда не надевалась. Только через посредство дополнительных петель из шелкового шнура, кожи и т.п. Это сделано потому, что на месте соприкосновения с луком тетива испытывает наибольшую нагрузку, и сильнее всего истирается. Легче заметить съемные дополнительные петли, чем ремонтировать саму тетиву...)
Мощность русского лука
Это для многих, я знаю, вопрос самый интересный...)) Но, к сожалению, однозначного ответа на него нет. Мощность музейных экспонатов измерить затруднительно из-за их ветхости, а мощность реконструированного лука не обязательно будет соответствовать мощности лука реального. Дело в том, что сила натяжения, которую может выдержать лук, очень сильно зависит от тонкостей подбора и обработки дерева (годилось не всякое), от тщательности склейки, от качества клея, от выдержанности режима просушки и от многих других тонкостей. На изготовление, например, хорошего якутского или бурятского лука, который конструктивно очень похож на русский, уходило... от года и более!
Поэтому не факт, что изготовленный современными реконструкторами лук будет иметь те же показатели, что его средневековый оригинал. Поэтому о мощности русских луков приходится, увы, судить косвенно.
Нам известно, что в целом сила натяжения сложного лука варьируется от 30 до 80 кг. 30 - минимальный предел, такой лук в Средние века повсеместно считался слабым. 80 - максимальный, такие луки в мире изготавливались в единичных экземплярах. Среднее значение - 50-60, ближе к 50 кг.
Но при этом начальная скорость стрелы и дальность полета будет очень сильно зависеть от массы стрелы - древка и наконечника, и типа этого самого наконечника. Тяжелая стрела будет быстрее терять начальную скорость, пролетит меньше, но на коротком расстоянии способна пробить кольчугу (при соответствующем наконечнике), или отбить ребра под доспехом, или оглушить противника сквозь шлем. Облегченная же стрела в состоянии пролететь вдвое дальше, начальная скорость ее будет выше, но кольчугу может и не пробить...)
Поэтому точную начальную скорость можно указать лишь для конкретного лука при стрельбе стрелой конкретного типа, с определенным наконечником. Абстрактно, "за глаза" - только с большой долей приближенности. Для лука вроде описанного выше она будет составлять примерно 60 м/сек для тяжелой стрелы и 70-80 м/сек - для легкой.
Для того, чтобы пробить насквозь человека, вполне достаточно...) В летописях и сохранившихся челобитных сохранились упоминания о том, что стрелы пробивали корпус человека насквозь (хотя и не всегда при этом - насмерть), убивали коней, и т.п. В 1493 году неким безвестным русским казаком в бою был убит из лука крымский мурза Махмед-Алей, на что крымский хан очень обиделся - но кого в Москве волновало его мнение...)
Средняя дальность стрельбы русского лука - 200-250 м, прицельная по одиночной ростовой фигуре - также очень сильно зависит от типа стрелы и умений лучника, от направления и силы ветра и многих других факторов. Ориентировочно она составляет 100 м - для стрелка среднего уровня, и до 200 - для мастера.
Данных по дальнобойности русского лука, повторюсь, нет. Но чисто для сравнения: английский король Генрих Восьмой попадал выстрелом в яблочко с 312 шагов. А английский тисовый лук был простым и не таким мощным, как сложносоставной русский...)