На тему необходимости пламегасителя разговоры обычно сводятся к противостоянию двух непримиримых лагерей (как обычно). Адепты первой версии орут - "пламегаситель обязателен!". Разумеется, этих ребят всецело поддерживают прежде всего автосервисы. Им-то на вашу машину - как говорится, с большой башни, лишь бы приехали и за работу заплатили. Тут всё понятно. А аргументы вторых звучат как: "да нафиг он не нужен - я вварил трубу и 5 лет полёт нормальный!". Тоже трудно спорить, хотя и не проверишь, как они там ездили. В общем, давайте всё это разберём с объективно-технической точки зрения.
Может ли прогореть гофра?
Имеется ввиду, если пламегаситель всё же не ставить, а заменить куском обычной трубы. Ответ - да, может. НО. Актуально это будет в том случае, когда у вас высокоэффективный двигатель. То есть, который имеет большую мощность на скромный объём. Прежде всего - это современные турбированные моторы, работающие в сильно термонагруженном режиме. Вот им пламегаситель реально необходим: температура выхлопных газов очень высокая (сама турбина может раскаляться буквально докрасна), и выходящий поток запросто может наделать дыр в выпуске за довольно короткий период. Например, вот так:
Тем не менее, я обещал быть объективным. И как обычно, в вопросе установки пламегасителя, дьявол тоже кроется в деталях. Если у вас обыкновенный атмосферный мотор на 100-120 сил, то есть, удельная мощность невысока (скажем, 50-80 л.с. на литр объёма) - как правило, и без пламегасителя выпуск живёт долго и счастливо. Тем более, если вы не срит-сракер, а нормальный вменяемый водитель, и стрелка тахометра у вас живёт в основном в левой части циферблата. Поэтому, спорщикам нужно понять одну простую вещь - всё зависит от автомобиля и каждого конкретного случая.
Лично я считаю, что пламегаситель всё же является куда более правильным решением с точки зрения технической объективности, нежели прямая "труба". Тем не менее, если "аккуратно и несильно" - можно рискнуть и без него.
Понравилась статья? Поддержите лайком!