Вот что нравится в разного рода новостных агрегаторах; стоит одному ляпнуть «жареный» заголовок, его тут же растиражируют... А копнёшь первоисточник - там деталей и мелочей не оберёшься.
Так и новостью о том, как судебный пристав запретил управляшке передавать МКД; ну что мешает спокойно изучить судебные акты и сделать выводы? Поехали! Следите за руками.
Собственник квартиры, расположенной в одном из МКД в г. Екатеринбурге, инициировал и в период с 25.12.2018 по 05.02.2019 провёл ОСС, где поставил на голосование вопрос о смене управляющей организации.
Протоколом внеочередного ОСС от 10.02.2019 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жуки» (назовём так, а любопытные сунут нос в судебный акт), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Козявочки» и заключения договора управления с вновь избранной организацией.
Инициатор, как положено по Правилам № 416, направил соответствующие заявления и Жукам, и Козявочкам, а те - в Департамент ГЖН Свердловской области.
Однако Департамент ГЖН вносить изменения в реестр лицензий не стал. А почему? Как выяснилось, имелась установленная в январе 2019 года судебным приставом мера принудительного исполнения, а именно запрет совершения действий:
- должнику (ООО «Жуки») запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» на обслуживание к обществу «Нижнеисетская» (аффилированное с должником лицо), либо к иной управляющей компании);
- запрет Департаменту ГЖН вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жуки».
При этом ООО «Жуки» получило постановление судебного пристава 23.01.2019 г. и не обжаловало его.
Инициатор ОСС обратился в Арбитражный суд Свердловской области, намереваясь обжаловать избранную произвольно (по мнению заявителя) меру принудительного исполнения...
В арбитражном суде судебный пристав пояснил, что ООО «Жуки» является должником с 2016 года, сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 100 млн.руб. Должник уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателями, а потому непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.
Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.
Заявитель же настаивал на отмене постановления судебного пристава, мотивируя тем, что никакого досрочного расторжения договора управления со стороны ООО «Жуки» не имеется, ни инициатором, ни участником ОСС ООО «Жуки» не является, а равно жители МКД не являются стороной исполнительного производства, потому запрет нарушает право на смену способа управления. Также заявитель отметил, что МКД не является собственностью должника.
АС Свердловской области решением от 29.05.2019 г. заявителю отказал, поскольку для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель же не доказал наличия таких условий, поскольку в силу ст. ст. 64. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жителям МКД.
Далее https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/kak-pristav-peredavat-mkd-zapretil-kommentiruem-delo-a60-21670-2019/