Продолжение статьи в формате вопрос-ответ.
"ну тут не просто. она климатолог и фокус статьи был не на комплексном решении, а именно на климате. " (с)
Я сторонник иного более целостного подхода, если мы говорим о природе. Полагаю, что нужно учитывать множество факторов в данном случае, вместо одного.
"Касательно контролируемой вырубки, то мы живём в мире где не всем интересны идеи Хольцера, а мебель из чего-то делать надо, кое-кто хочет жить в срубе, кое-кто не имеет другого ресурса, а в случае с пластиком то для деревьев как вида, наверное, будет лучше адекватная вырубка и посадка." (с)
Решил написать продолжение ответа в тему вырубки деревьев. Почему я всё же посчитал это важным и нужным? - Из-за того, что есть некоторые негативные тенденции. Лет 50-70 назад, вряд ли бы кто-то воспринял всерьёз покупку обычной воды. (Скорее покрутили бы пальцем у виска либо просто очень удивились. В союзе продавались в автоматах вода с газом, сиропы и так далее, а обычную воду и с крана можно было пить)
А сейчас много людей пьют воду с крана? Разве что после хорошей очистки фильтром. Либо в каких-то экологически чистых деревнях, сёлах или других местах с родников или скважин (и то некоторые только после химического анализа пьют). А те кто пьют без анализов любую воду c неорганическими соединениями, о них как раз и говорил Поль Брегг в книге "Правда о воде и соли".
Ещё несколько новостей, о которых я узнал относительно недавно (то, что в огромных городах бывает смог, я знал и раньше):
- ну и ещё один звоночек (хотя как по мне - это уже колокол) - последнее время такое нетипичное для нас явление (Киев), как смог вошло в нашу жизнь (отсылаю в гугл).
Именно поэтому вырубку деревьев (та и других растений) не считаю правильным решением, особенно в сложившейся ситуации.
Растения - естественные фильтры, между прочим, не только воздуха. (К примеру, своей корневой системой такие растения как аир болотный, водный гиацинт (эйхорния) (о его пользе тут) тростник озерный, рогоз узколистый и широколистый, а также другие).
Что касается сруба. Хммм... с точки зрения биопозитивности, я полагаю, что да, это лучше чем бетонные дома. Но с позиции энегроэффективности это строение не наилучшее. Есть смысл посмотреть картинки с тепловизора, там большие теплопотери в стыках брёвен.
В качестве альтернативы я оцениваю соломенный дом как гораздо лучшее решение (нужно гораздо меньше дерева, биопозитивно и термоэффективно), но для реализации нужно понимать и учитывать множество деталей.
Упреждая вопросы о пожаре и грызунах, скажу, что солома должна быть хорошо спрессована, несколько шаров глины должно быть нанесено, а также извести, что является естественным антипереном и антисептиком.
Пара видео доказательств:
- просто прессованная солома;
- оштукатуренная прессованная солома;
Понятно, что если стоит вопрос жизни и смерти, то вряд ли, кто-то будет слишком переживать за деревья и деревья будут использоваться (к примеру, для обогрева). Но всё же есть смысл понемногу начинать думать об окружающей среде (о природе), ведь мы её часть. И в случае так называемой победы людей над природой, люди не долго смогут существовать. Когда часть побеждает целое - результат плачевный для обоих. Бактерии и вирусы, которые победили организм, после смерти организма тоже погибнут (а какие-то перелетят на другие носители, но их небольшая часть).
P.S. если на зиму приходится, к примеру, 5-6 кубов дров по 900 грн , то за эти деньги (5*900=4500 грн) вполне можно купить солнечную панель. Только дрова сожгли и всё, а панель может работать лет 10 (а то и больше при правильной эксплуатации). Или поискать способы накопления тепла в интернете.
Продолжение...