последнее время на дорогах нашей страны появилось огромное количество камер. У многих водителей уже входит в привычку высматривать на обочине очередную табличку 8.23 с изображением фотоаппарата. Но бывает и так, что автомобилист получает по почте "письмо счастья" за превышение скорости, зафиксированное там, где знака не было. Можно ли обжаловать такое постановление?
Проблемы нормативной базы
В Правилах дорожного движения не говорится о том, что каждая автоматическая камера в обязательном порядке должна сопровождаться табличкой 8.23. Некоторую ясность в данный вопрос вносит ГОСТ Р 52289-2004. Стандарт разъясняет, что этот информационный знак применяют только при фиксации нарушений стационарными средствами. Его совмещают с запрещающими символами, а также со светофорами. Однако и здесь мы не видим строгого предписания относительно использования таблички.
На практике автомобилистов штрафуют независимо от того, был перед камерой знак 8.23, или нет. Многие водители обжалуют постановления, и результаты порой сильно различаются. Некоторые судьи отменяют наказания, если табличка отсутствовала. Они поясняют, что доказательства могут быть получены только законным способом. А все остальные доводы нельзя принимать во внимание. Однако многие их коллеги не разделяют эту точку зрения.
В 2019 года было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ № 20. Этот документ содержит обновленную трактовку правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В нем говорится, что камера должна быть сертифицирована, иметь свидетельство о поверке и применяться в рамках закона. При соблюдении этих условий ее показания можно смело использовать в качестве доказательств. И опять – ни слова о том, необходима табличка 8.23, или нет.
Эта спорная ситуация сложилась из-за пробела в законодательстве. И пока парламентарии не устранят его, судьи будут принимать диаметрально противоположные решения. Есть еще один путь решения проблемы: официальные разъяснения должен дать Верховный Суд РФ. Как мы видим, делать этого он не торопится.
По смыслу ГОСТа Р 57145-2016 видно, что камеры допустимо использовать как с табличками, так и без них. Знак 8.23 может заменяться разметкой 1.24.4 (когда соответствующее изображение рисуется прямо на асфальте). Это косвенно подтверждает тот факт, что табличка не является обязательной. Ведь в непогоду разметка скрывается под снегом, льдом или слоем грязи. В результате водители не видят предупреждения о камере. Однако это не делает ее показания «доказательствами, полученными незаконным путем».
Шансы на отмену постановления
Попытаться оспорить решение можно. Однако нужно понимать, что в данном случае приходится рассчитывать только на удачу. Все будет зависеть от мнения конкретного судьи. Они – обычные люди, поэтому среди них есть и чересчур добрые, и не слишком компетентные.
Нельзя не признать, что формулировка искового требования в данном случае будет выглядеть странно. Мол, я нарушил закон, превысил скорость, но раз меня не предупредили о том, что за мной будут следить, то прошу меня не наказывать. А предупреждение-то на самом деле было: им является знак 3.24 («Ограничение максимальной скорости»).
Природа человека такова, что каждый стремится оправдать себя, даже если он виноват. Но если Правила дорожного движения действительно были нарушены, может, разумнее признать свою ошибку и впредь не повторять ее?