Я неоднократно (хоть это случается и достаточно редко) получал обвинения в политизированности своих статей. В связи с этим мне бы хотелось сказать несколько слов о политизированности вообще.
Правильнее, как мне кажется, называть это явление не политизированностью, а идеологизированностью, так как политизированность - это нечто, связанное с членством в партии и непосредственным участием в политической жизни, с деятельностью государства. А потому называть политизированными высказывания беспартийного и политически неактивного человека (я сейчас про себя) как-то странно. Поэтому да - я имею свою идеологию, своё мировоззрение и не скрываю его аспектов. Это можно назвать идеологизированностью, но политизированностью - нет уж, увольте. Давайте поговорим об идеологизированности - только не о конкретно моей, а вообще об этом явлении.
Насколько может быть идеологизирована наука? Чтобы начать отвечать на этот вопрос, надо сказать несколько слов о науке вообще.
Науку можно поделить на дисциплины естественные - которые изучают окружающий нас мир - и гуманитарные (от humanus — человеческий, homo — человек), в центре внимания которых стоит человек и человечество. Мне сразу приходят на ум слова Зенона "познай себя и познаешь весь мир"... Я понимаю это высказывание в смысле, что нельзя изучать мир, не изучая себя самого и наоборот. Так вот, естественные науки действительно могут (и должны!) быть вне политики и лишённые всякой идеологической ангажированности. В истории, кстати, были случаи давления идеологии на естественные науки, и все эти примеры говорят, что ничего хорошего из этого не выходит - достаточно вспомнить "арийскую физику" в Третьем Рейхе, лысенковщину в СССР и диктат политкорректности в ряде западных стран, который наблюдается в настоящее время.
Естественные науки заняты познанием объективной реальности, постижением законов равнодушного мира, которому нет никакого дела до нас и наших убеждений. Законы физики или химии существовали до появления человечества и будут существовать после его исчезновения. Личность первооткрывателя никак не влияет на эти законы... Истины, открытые естественными науками, объективны как раз в силу своей независимости от человека. И именно это делает их независимыми от наших мировоззренческих позиций, наших убеждений и политического курса - все эти наши субъективные аспекты могут только ставить препоны к нашему пониманию и принятию объективных законов природы как научной истины.
Совсем иначе обстоит дело с гуманитарными науками. Эти области человеческого познания неизбежно вступают в область субъективного, переменчивого и неоднозначного. Разные историки совершенно по разному могут трактовать одни и те же исторические события, а психологи могут иметь очень отличающиеся друг от друга представления о природе и сущности человека, и из-за этого порой слышаться такое мнение, что это, дескать, вовсе не науки. Разумеется, и история, и психология являются науками, но гуманитарные науки отличаются от естественных наук в том числе и тем, что на работу учёного-гуманитария его личностные особенности, его психологическая зрелость оказывает гораздо больше влияния, чем на учёного-естественника. Почему так происходит? Для ответа на этот вопрос стоит немного поговорить о математике и философии.
Наше мышление позволяет нам оперировать абстракциями - т.е. несуществующими в реальности мысленными образами - и на этой способности держится сама возможность накопления знаний, обнаружение закономерностей и само существование науки. Абстракции можно совершенно условно разделить на объективные и субъективные. Первыми занимается математика, её абстракции - это числа и их свойства. Числа, как и любые абстракции, существуют только в нашем сознании, но в то же время они обладают абсолютной четкостью, что и позволяет мне их назвать "объективными" абстракциями, т.е. не зависящими от нас и наших убеждений. Ну и характерно, что естественные науки - в первую очередь физика, как наиболее фундаментальная из естественных наук - немыслимы без математического аппарата. Математический аппарат необходим и в гуманитарных науках, но всё же фундаментом гуманитарных дисциплин является философия. Философия работает с абстракциями совсем иного рода, чем математика - хотя в таком разделе философии, как логика, у них с математикой есть точки соприкосновения. И такие философские понятия, как "добро и зло", "прекрасное и безобразное", "смысл", "свобода", "справедливость" и т.д. несут на себе печать субъективности, отпечаток личности того, кто рассуждает о них, кто трактует их. А потому философ, психолог, историк являются в своей научной работе заложниками своих личных базовых убеждений, своего мировоззрения. Это не хорошо и не плохо, это данность. Гуманитарные науки от этого не становятся хуже, но они являются более личными, становятся несколько приближенными к искусству и требуют от учёного ещё больше личной ответственности и честности.
Я заговорил о честности в науке - в первую очередь в гуманитарной науке - и тут я подхожу к основной теме. Учитывая своеобразие гуманитарных наук, будет честно признать, что они просто не могут не быть идеологизированными. Нельзя рассуждать о человеке и человечестве, не придерживаясь при этом той или иной концепции - другими словами, идеологии. Идеология, как я понимаю её - это определённая концепция о природе и законах развития человека и общества. Соответственно, все науки о человеке и обществе неизбежно идеологизируются. Идеологизируются даже естественные науки, если они затрагивают человека - достаточно вспомнить тот же дарвинизм, биологическую концепцию, которая нанесла сильнейший удар по устоявшимся, традиционно-религиозным взглядам на человека.
Тот учёный-гуманитарий, который заявляет о своей полной объективности, оказывается в положении лжеца, который является сознательным или честно обманывающим сам себя. А потому честным и, я бы сказал, истинно НАУЧНЫМ поступком для историка, социолога или психолога было бы прямо заявлять о той школе, к которой он себя относит или симпатизирует - или излагать свою собственную концепцию, выставляя её на критику научному сообществу. Должно быть, что не очень красиво было бы уходить в другую крайность и быть чрезмерно идеологизированным, фанатично упирая на тезисы избранной концепции, но скрывание своего идеологического выбора и заявление о собственной объективности кажется мне гораздо более неприглядным явлением, потому что в этом я вижу откровенную манипуляцию.
Стоит верно понимать понятия "субъективность" и "объективность". В данном случае эти понятия являются философскими, а не разговорными, когда словами "вы не объективны" или "вы субъективны" подразумевается, что "вы не правы". Честное заявление о собственной субъективности не стоит воспринимать, как признание в собственной неправоте - любой учёный (неважно - естественник или гуманитарий) должен уметь признавать свою неправоту, если получает достаточные основания для опровержения своей прежней точки зрения - и в этом отличие учёного от фанатично уверовавшего адепта. Честное признание в своей субъективности - это только открытость и прямота по отношению к себе и миру, к истине. Учёный ищет истину и он готов признавать эту истину независимо от личных амбиций. И гуманитарий находится в непростом положении, потому что он исследует не объект, а субъект - он исследует общество и человека в нём, а потому гуманитарий неизбежно субъективен в силу субъективности самого предмета изучения! В человеке (если не говорить о нём, как о социальном, а не как об исключительно биологическом объекте) и в обществе почти нет того, что называется динамической закономерностью - практически все закономерности в этой области познания только статистические, а это придаёт всему некоторую неопределённость и затрудняет однозначные выводы. К тому же как отдельный человек, так и социум в целом - это не статичные, а активно развивающиеся явления, а потому то, что было истинным вчера, перестанет быть таковым завтра - на этом, кстати, стоит принцип историзма, которым так часто пренебрегают некоторые нечестные "историки".
В то же время я не хочу сказать, что не стоит стремится к максимальной объективности в гуманитарных науках. Это надо делать, невзирая на неизбежную субъективность и идеологизированность. Как быть сторонником определённой идеологии (т.е. заведомо быть субъективным) и стремится при этом к объективности? Думаю, что это возможно при честном соблюдении правил аргументации в защите выбранной идеологии, отказ от двойных стандартов, абсолютная честность в поиске истины - истина должна быть важнее личных предпочтений и потому идеология - это только концепция, объясняющая эту истину. В гуманитарных науках идеология как частный случай философии становится необходимым инструментом для постижения истины, но это средство, а не цель. Пока исследователь помнит это, он остаётся максимально объективным. Эта установка предохранит его, с одной стороны, от излишней идеологизированности, а, с другой стороны, послужит защитой от ещё большего, на мой взгляд, зла: постмодернистической установки на то, что истины вовсе не существует и совершенно любая точка зрения должна быть РАВНО уважаема и воспринята, и все одинаково в чём-то правы... Постмодернизм возвёл субъективность гуманитарного знания в абсолют и лишил его, таким образом, всякого смысла. Он говорит о том, что нельзя быть слишком серьёзным и окончательно принимать ту или иную точку зрения - не выбирайте, не примыкайте, оставайтесь в стороне, объективно смотрите на вещи и оставайтесь свободными от любых идеологий... Да, просто отличная идеология для того, чтобы согласится с существующим положением вещей и оправдать бессмысленность собственного существования!.. Этот философский релятивизм является в настоящее время главным препятствием и на пути развития всех гуманитарных наук.
Естественные и гуманитарные науки не противостоят друг другу, они нуждаются друг в друге и дополняют друг друга - в ряде дисциплин они неразрывно связаны. Так же не должны противостоять друг другу наука и философия. Наука на объясняет как устроен мир. Философия предлагает нам смыслы. Мы равно нуждаемся и в том и этом.
Б. Мединский
24.10.19