Интересный опыт в копилку кадровика и руководителя. И поучительный - на заметку работникам.
История приключилась такая.
Работница была принята на работу с испытательным сроком. Должностную инструкцию ей на подпись не давали.
До истечения срока испытания руководство решило, что работница не справляется. Причем акты о ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей не составлялись.
В итоге работницу уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Она обжаловала увольнение в суд.
Наверняка Вы полагаете, что раз с должностной инструкцией ее не ознакомили, акты не составили, то работодатель проиграл процесс? Нет. Выиграл. И очень интересны основания, по которым иск работницы отклонили.
Причина увольнения - новенькая не умеет работать
Суд увидел, что в уведомлении, врученном работнице, директор указал на следующие причины признания работницы не выдержавшей испытание:
- невнимательность в составлении рабочих документов;
- неумение вести деловую переписку;
- неумение самостоятельно решить поставленную задачу в рамках рабочего процесса;
- неспособность сориентироваться в возникших внештатных ситуациях;
- непонимание процесса движения товара Поставщик-Склад-Стройка;
- неумение выстроить последовательность дальнейших действий в условиях внезапно меняющихся рабочих процессов;
- неумение вести переговоры с поставщиками, грамотно поставить задачу, проконтролировать ход решения текущего вопроса, проанализировать результат.
Доказательства в пользу работодателя
Доказательствами правоты компании стали следующие документы. Бывший работодатель представил суду:
- внутреннюю переписку между работницей и ее руководителем,
- транспортные накладные, неверно оформленные работницей,
- копии других документов, неверно оформленные работницей,
- докладные записки менеджера по логистике о выявленных ошибках в оформлении истицей документах,
- докладную записку координатора отдела о невыполнении данной работницей его задания о нанесении маркировки поступившего товара,
- письмо директора проекта, из текста которого следовало, что он возражал против перевода нерадивой сотрудницы на работу на строительную площадку, указывая, что она недостаточно опытна, чтобы повести контроль качества и логистическую координацию на месте.
Также судом была допрошена свидетель - сотрудница компании. Она подтвердила обстоятельства неправильного оформления работницей документов, неправильного ведения переписки с поставщиками, неверного оформления заявок на склад, грузов и факты написания докладных записок.
Позиция суда
"...Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку работник мог быть признан не соответствующим поручаемой работе.
...Выявленные ответчиком недостатки работы истицы могут быть признаны свидетельством ее профессионального несоответствия поручаемой работе.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с содержанием должностной инструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку при поступлении на работу истец прошла собеседование, была ознакомлена с требованиями к кандидату на указанную должность, истцу была вручена копия трудового договора, с приложением, определяющим ее права и обязанности, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, ответчика, регулирующими правоотношения сторон трудового договора.
Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ей трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием приложений к трудовому договору либо с должностной инструкцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что ранее занимаемая истицей должность позволяла ей не допускать тех ошибок в работе, которые не были вызваны определенной спецификой работы…
Также судом правильно отклонены доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не были составлены акты о выявленных ошибках истицы, поскольку составление таких актов не предусмотрено положениями ст. 71 ТК РФ…»
(Решение Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-15637/2017 от 27.07.2017)
Возьмите этот опыт себе на вооружение.
Рекомендуем:
Если публикация была Вам интересна или полезна, ставим лай, не стесняемся)))