Итак, сегодня, как и обещал — материал по Афганистану и советской операции в ДРА. Не раз и не два спрашивали уже - о том победа это была или поражение и как вообще оценивать эту войну, так что попробую донести свою точку зрения. Но сперва нужно пройтись по предыстории и ситуации в стране на момент ввода войск. Постараюсь кратко и тезисно, но без этого никак Флаг Демократической Республики Афганистан
В 1980-ом году в Афганистане проживало более 13 миллионов человек, которые крайне неравномерно были разбросаны по огромной территории (чуть больше чем 2 Польши, между прочим). Кроме того, что территории много, она еще и крайне труднодоступна - очень много гор и пустынь, а вот доступных для земледелия площадей довольно мало. Сама по себе страна в нынешних границах появилась как результат взаимодействия двух империй - Российской и Британской и роль у нее была "эпохальная" - работать буфером между русскими владениями в Средней Азии и британскими в Индии. Если взглянуть на карту - то хорошо видно, что специально с этой целью Афганистану "приклеили хвост" на севере страны - лишь бы Индия и Российская империя не имели общей границы. Во всем остальном рассказы про то, что "Афганистан никому не покорялся" - это ровно как в том анекдоте про "неуловимого Джо" - потому что никому не нужен.
Однако, во второй половине XX века по всему миру разворачивается Холодная Война и даже самые забытые Аллахом уголки начинают представлять интерес для противоборствующих сторон, хотя и совсем не сразу. Как таковая, гражданская война в Афганистане началась в 1973-ем, когда Дауд сверг шаха и провозгласил "республику", которая фактически стала чуть ли не более авторитарной по отношению к монархии. Провозгласив своим ориентиром национализм Дауд начал дистанцироваться от СССР и пытаться получить помощь от соседей и других исламских стран в модернизации страны. Но так уж вышло, что даже персидские монархии сейчас и в 70-х это не одно и тоже так что получалось не очень и страну то и дело сотрясали протесты, восстания и мятежи. Подавлялось это все с восточной жестокостью, что вызывало ответное ожесточение и повышало градус борьбы. При этом никакого единого противника (пусть даже условных «белых») у официального правительства не было. Оппозиция и повстанцы были разобщены и имели очень разные взгляды на будущее страны.
Так или иначе в 78-ом происходит "Апрельская Революция" (она же «Саурская», по местному звучанию названия месяца) — к власти приходят коммунисты из НДПА (Народно-демократическая партия Афганистана), полностью ориентирующиеся на СССР (в стране были и последователи маоизма, с ориентацией понятно на кого). Но, во-первых, это тоже не всем понравилось, а во-вторых, единство в самой «партии власти» было довольно эфемерным — борьба за власть между двумя фракциями (Хальк и Парчам) не прекращалась даже при подготовке революции, хотя и до поры до времени шла «под ковром». Но для стороннего наблюдателя партия демонстрировала единство, а в стране был объявлен курс на строительство социализма. Всех несогласных, по обычаю тех мест, попросили в тюрьмы, а то и на эшафот — казнили в том числа и Дауда. Для СССР эта революция была довольно неожиданной и тут нужно развеять один из мифов, который прочно въелся в обывательское сознание.
Сейчас часто можно встретить мнение, что СССР пришел в Афганистан и начал там «насаждать социализм», что у власти были безвольные марионетки без опоры на население, а сама по себе идея строить коммунизм с безграмотными горцами была изначально бредовой и обреченной на провал. В тоже время в конце 70-х ситуация выглядела совершенно иначе — афганские коммунисты смогли самостоятельно организовать не только народные массы на протесты режиму Дауда, но и заразить своими идеями армию, которая и совершила военный переворот в 78-ом, а потом с помощью верных революционных частей подавить лоялистские выступления верных Дуду подразделений. Да, во многом это был порыв людей из серии «хуже уже не будет», но все же реальная поддержка какой-то части населения (прежде всего горожан) была, как и верные войсковые части, так что поддержка коммунистов никак не выглядела ставкой на изначально хромую лошадь. Что же касается «отсталых крестьян с родоплеменным строем и слепой верой в религию», которым якобы очевидно бесполезно было прививать социализм — это вообще никак не соответствует тому, что происходило тогда в мире. Вряд ли вьетнамские или китайские крестьяне были сильно цивилизованнее афганских, а если уж говорить о религии, то как раз 70-ые — время победного шествия социалистической Баас по арабским странам, которые сложно упрекнуть в меньшей религиозности. Это конечно очень общие примеры и «ложные аналогии», но тогда, в 70-ые, не было совершенно ничего необычного, в том, что очередная отсталая страна выбирает советский блок и начинает строить социализм. Некоторые это и по сей день делать умудряются, как бы это странно не звучало.
Проблема ДРА, на мой взгляд, крылась не в том, что «народ не тот», а в отсутствии единства среди самих революционеров. У Китая был Мао, у Кубы — Кастро, Вьетнам шел за Хо Ши Мином, а вот Афганистану с сильным и харизматическим лидером не повезло — наличие двух фракций и борьба между ними ослабляли партию в то время, когда единство было единственны шансом на победу. Таким лидером в теории мог стать Хафизулла Амин, который попросту убил основного конкурента (Нур Мохаммада Тараки) и начал «партийную чистку», но делать он это начал мало того что не посоветовавшись с советскими товарищами (такое еще могли стерпеть, к в случае с Нето в Анголе), так еще и не убедив их в своей личной преданности и приверженности «идеалам революции». Из этого родились сомнения, сомнения переросли в озабоченность, а озабоченность уже вылилась в решение на устранение. То, что говорят во всех российских передачах касательно устранения Амина — что он развернул кровавый террор против своего народ — очень плохой аргумент, потому что подходит ко всем правителям Афганистана за последние 100 лет уж наверняка — по-другому там попросту не умеют решать вопросы. Другое дело, что в его случае он начал массово терроризировать конкретных людей, которых СССР считал своими друзьями, и вот это уже вполне себе повод, а не какая-то там общая «кровавость».
Что же касается восстаний и мятежей — понятно, что социалистические преобразования многим пришлись не по душе, а потом переросли и в вооруженные выступления против власти. Но виноват в это не Большой Брат, а все же местные кадры и их особенности — революцию делали по советским лекалам и проблемы были аналогичные, прежде всего на местах, куда приходилось отправлять людей «которые есть», а не тех кого нужно. В результате вчерашние студенты, пропитанные духом социальной справедливости ехали в кишлаки, где иногда даже не понимали их язык, ломали старый миропорядок, новый построить не могли, что могло стоить активистам головы, преждевременная потеря которой влекла за собой карательную экспедицию, которая порождала беженцев, в лагерях которых было множество недовольных режимом, которые… Ну и так дальше по замкнутому кровавому кругу. В принципе ничего нового со времен любой революции, но постепенно мятежи стали охватывать и армейские части, что ставило под угрозу уже саму власть, а не контроль за какими-то отдаленными провинциями. Выход все правительства, сколько бы их не было видели в последовательных просьбах к СССР на расширение помощи и введение советских войск.
Но об этом, как и об остальных иностранных игроках, поговорим уже в следующем очерке.
Благодарим за предоставленные материалы авторское сообщество - Взгляд с молодого Востока.