На фоне криков по поводу внесения поправок в Конституцию (причем как с одной стороны, так и с другой), а также на фоне плюрализма мнений народа, который можно наблюдать в комментариях к статье (Как манипулируют нашим мнением...), вынуждены отвлечься от основной темы канала и дать свой комментарий на сей счёт. Как мы обычно это делаем, когда в СМИ появляется какая-то стоящая внимания резонансная тема.
Напомним, что существующая Конституция РФ принималась после поражения Советского Союза в Холодной войне. Если для кого-то все происходящие в последние 30 лет в нашей стране события не убедительны, то стоит обратить внимание на американские и британские награды, приуроченные к этому событию.
Может хоть это впечатлит и образумит тех граждан, которые до сих пор живут в розовых очках и искренне верят в то, что Советский Союз "распался" сам в силу несостоятельности "плановой" экономики, ну, и ваще…
Но мы пишем для здоровой аудитории, которая смотрит на мир трезво, поэтому называем вещи своими именами.
Так вот, после поражения СССР в Холодной войне, 12 декабря 1993 года вступила в силу новая колониальная Конституция Российской Федерации.
Писали эту конституцию не мы сами для себя, а победители в Холодной войне для нас - побеждённых туземцев. Если точнее, то не писали, а использовали готовый шаблон конституции для стран-сателлитов - колоний.
Т.е. те, кому мы проиграли Холодную войну взяли готовый шаблон "конституции", который они многократно использовали для своих "бывших" колоний, адаптировали его под Россию и с этим "счастьем", а также с компрадорской администрацией в лице Правительства, мы живём уже более четверти века.
С этой точки зрения, любые поправки в Конституцию - это априори благо. Ну, или хуже уж точно не будет, потому что хуже, чем было написано в 93-м, уже просто некуда. Ну, или я большой оптимист. В общем, давайте разбираться куда и какие поправки стоило бы внести и куда предлагают их внести сейчас.
Рассмотрим для примера ряд статей Конституции РФ.
Статья 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Это ли не закрепление колониального статуса страны в главном законе?
Данная норма Статьи 15 Конституции РФ по сути просто отменяет суверенитет страны. Кроме того, данный пункт Статьи 15 противоречит пункту 1 Статьи 3, который гласит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". А точнее не противоречит, а подчиняет "Носителя суверенитета и единственный источник власти" т.е. Народ международному праву.
В соответствии с данным положением Статьи 15 Конституции РФ, любой закон Российской Федерации, который противоречит международным договорам автоматически является ничтожным.
Более того, в соответствии с первым пунктом Статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации":
Международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.
международный договор может начать действовать для РФ не после ратификации (вступления в силу), а уже сразу после подписания (!) Тогда, как в другой стране - это вовсе не обязательно.
Т.е. после подписания любого международного договора его сила распространяется на всю территорию РФ уже до его ратификации и отменяет законы принятые ранее законодательными органами РФ, если те противоречат нормам данного договора.
Теперь давайте посмотрим, что по поводу "Общепризнанных принципов" и "Международных договоров" сказано в конституциях других стран.
Конституция Франции:
"Статья 54: Если Конституционный совет, запрошенный Президентом Республики, Премьер-министром или председателем одной из палат, заявит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции".
Конституция Испании:
"Статья 95. Заключение международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, требует предварительного пересмотра Конституции. Правительство или любая из Палат могут обратиться к Конституционному Суду с тем, чтобы получить от него заключение о том, имеется или нет такое противоречие".
Как говорится - почувствуйте разницу.
У англичан, как мы знаем, конституция в виде единого документа отсутствует вовсе. Её заменяют свод законов, прецедентов и конституционных обычаев, а именно: Статутное право (Statute Law), Общее право (Common Law), Конституционные соглашения (Constitutional conventions). И правильно. Империи ни к чему единый четкий закон. Зачем же себя ограничивать?
В США, в отличии от Англии, конституция существует, она является главным законом страны, но что касается международных договоров, то их статус в каждом конкретном случае требует глубокого анализа текста договора и определяется индивидуально судебными органами США, на основе толкования соответствующих положений Конституции США. Т.е. как выгодно, так в любой момент по любому такому договору и повернём. Зачем себя ограничивать?
Положение, которое ставит международное право выше внутренних законов, лишая страну суверенитета, содержится в конституциях и некоторых других стран, например, в Конституции Германии и Австрии. Данное положение было введено в Конституцию этих стран по итогам двух Мировых войн. Об этом мы писали в рамках цикла "О целостном мировоззрение через призму истории и экономики", в статьях (Почему Германия двигается строго в фарватере Вашингтона) и (Как "опускают" Европу и почему в России не становится лучше?).
Двигаемся далее.
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Первая часть коротко и чётко говорит о том, что в России кто угодно, в т.ч. иностранные государства могут продвигать любую идеологию.
Вторая часть также чётко говорит о том, что само государство не имеет права устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной. Т.е. у народа в головах всегда должна быть неопределенность: куда идём, что делаем и зачем вообще нужно это государство. Что мы в точности наблюдаем уже 30 лет.
Т.е. у России и русских народов не должно быть чёткой цели, не должно быть понятного плана, не должно быть определенного вектора развития страны. А у кого нет своей цели, тот, как известно, обречён работать на того, у кого цель есть.
Можно ли говорить о каком-то суверенитете страны при отсутствии общей понятной всем цели развития? Можно ли говорить о суверенитете при наличии таких положений в Конституции?
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данной Статье приведем все три её части, т.к. на примере этой статьи хотим обратить внимание на ещё одну странность нашей туземной Конституции.
В первой и третьей части речь идёт о правах и свободах "человека и гражданина", а во второй части, где речь идёт о неотчуждаемости прав и свобод "гражданина" - упомянуть уже забыли. Т.е. для "человека" Конституция РФ гарантирует неотчуждаемость прав и свобод, а "гражданина" вполне можно этих прав и свобод лишить. Для гражданина права и свободы не являются неотчуждаемыми. И разделение этих двух понятий "человек" и "гражданин" происходит не только в данной статье, а и в некоторых других.
В первой части Статьи 17 мы снова видим ссылки на "общепризнанные принципы и нормы международного права", в соответствии с которыми гарантируются права и свободы граждан РФ. Т.е. права и свободы устанавливаются не в соответствии с волеизъявлением народа, согласно части первой Статьи 3 Конституции РФ, а в соответствии с какими-то "общепризнанными принципами".
В общем и целом, мы, конечно, не против "общепризнанных принципов", но не все из них, мягко говоря, близки русским народам.
Как известно, во многих странах Европы и в США легализованы однополые браки, регулярно проводятся гей-парады, допустимо усыновление детей пидерастами, лесбиянками и прочей нечистью, которой в некоторых странах насчитывается более десятка разновидностей. Это всё русским народам как-то неблизко. У нас всё как-то попроще - мужчина, женщина. Не так всё разнообразно и весело, как у просвещенных эвропэйцэв.
Но данная норма Конституции позволяет "цивилизованному просвещенному западу" открыто пропагандировать и навязывать эти чуждые нам "ценности", реализуя концепции "Культурного обмена", "мультикультурализма" и т.д.
Мы же при этом не имеем никакой возможности защититься от этого насильственного насаждения этих "ценностей". Нам это прямо запрещает пятый пункт другой статья нашей колониальной Конституции.
Статья 29
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Действие данного положения мы можем наблюдать на примере буквально всех СМИ, за редчайшим исключением, включая кинематограф (отечественный и зарубежный), как главный инструмент формирования мировоззрения.
Технологии формирования "нужного" мировоззрения, технологии манипулирования общественным мнением были настолько усовершенствованы за минувшие полвека, что сегодня борьба идёт уже не за сознание человека и общества в целом, а за подсознание. И всё это производится посредствам формирования информационного фона, в котором мы живём.
Данное положение Статьи 29 запрещает нам как-либо защищаться от всего того, что ежедневно льется на нас с экранов телевизоров, смартфонов, планшетов и т.д. И это равносильно запрету на самооборону, в тот момент, когда враг наступает по всем фронтам.
Представьте подобный приказ 22 июня 1941 года. Немыслимо? Да, это в самом деле невозможно даже представить. Но согласно данного положения Конституции, мы имеем именно это - запрет за защиту в информационной войне. А ведь это гораздо важнее танков и самолётов.
Запрет цензуры - это запрет на обеспечение информационной безопасности, а следовательно запрет на суверенитет!
Напомним, что Советский Союз пал именно вследствие Холодной (информационно-идеологической) войны, а не от вторжения войск противника на свою территорию.
Не нужно завоёвывать страну, если народ этой страны вследствие элементарной "промывки" мозгов и так работает на реализацию твоих целей, в частности на разрушение своей страны. Яркий тому пример - это Украина 2014 года и другие страны, где были совершены Оранжевые революции. В данном контексте имеет смысл ознакомиться со статьёй (Существовал ли "План Аллена Даллеса" или это фальшивка?).
Стоит также отметить, что по частоте упоминания в Конституции "общепризнанных принципов и норм международного права" Россия занимает лидирующую позицию среди всех стран, в чьей Конституции фигурируют эти термины. Сравниться с Россией может только Грузия. Что после президентства Шеварнадзе и Саакашвили не удивительно.
Полагаю, никто не будет спорить с необходимостью внесения поправок или с полной заменой этих формулировок в данных статьях Конституции. Какие поправки предлагает внести "наше" Правительство и какие из них соответствуют интересам страны и народа - можно посмотреть на сайте Президента.
Авторы канала Ракурс в данном списке изменений не обнаружили ничего из того, о чем шла речь в данной статье. Предлагаемые изменения наверное тоже очень важны, но только какой смысл подметать пол в доме, если хата горит. Эти изменения больше похожи именно на косметическую уборку во время пожара. Все предлагаемые изменения относятся к вопросам избрания, назначения и деятельности различных органов власти.
Авторы канала Ракурс не являются юристами по международному и конституционному праву, поэтому мы будем очень благодарны компетентным комментариям юристов по этому поводу.
Заранее благодарим!
Особого внимания заслуживают статьи Конституции, которые регламентируют деятельность финансовых органов страны, в особенности Центрального банка. Но о них также нет ни слова. А мы поговорим о них, а также о "вечном" президентстве Путина в следующей статье.
Если вам близок материал ставьте лайки и подписывайтесь на канал.
Вы можете поддержать канал! Это лучшее подтверждение того, что материал полезен и мы работаем не зря. Спасибо!
Присоединяйтесь к нам в Телеграм и группах в социальных сетях: Фейсбук , Вконтакте , Одноклассники
#ракурс
