Речь пойдет об одном простом способе обмана, на который попадаются как видные политики, так и обыкновенные люди.
Я называю его "демократической ловушкой". Ее суть заключается в том, что жертва договаривается о чем-то с тем, кого потом сменят преемник, отказывающийся от обещаний предшественника.
Впервые "демократическую ловушку" я открыл для себя, изучая историю Крымской войны. Интересующиеся историей наверняка знают, что это такое, а кто не знает, легко найдет о ней информацию в интернете. Для нас же важно то, как Россия оказалась в нее втянута, потому что это является ярким примером "демократической ловушки".
Смотрите также "Загадки Крымской войны"
Выглядело это следующим образом. В связи с ослаблением сотрясаемой внутренними раздорами и восстаниями Османской империи (так тогда называлась Турция), российский император Николай I решил, что наступил удобный момент для захвата Константинополя (так до 1930 года назывался нынешний Стамбул) и проливов Босфор и Дарданеллы.
Читайте также "Зачем России Босфор и Дарданеллы"
Понимая, что это затрагивает интересы Британской Империи, имевшей многочисленные колонии по всему миру, и ревностно относившейся к контролю морских путей, Николай Павлович через английского посланника в Петербурге поставил в известность о своих намерениях британское правительство. Англичане не возражали. Более того, они проявили заинтересованность, потому что речь зашла о разделе территории Турции между Россией и Великобританией. После этого Россия начала выдвигать требования к турецкому султану, по сути провоцируя того на войну, в которой один на один Османская империя должна была потерпеть поражение.
И вот, когда эта дипломатическая игра зашла достаточно далеко, в Англии произошли очередные демократические выборы, в результате которых к власти пришла оппозиция, что было вполне в духе английских политических традиций. Это привело к кардинальной смене внешнеполитического курса - вместо поддержки России Британия стала поддерживать Турцию. Новое правительство опубликовало данные о секретных переговорах своих предшественников и политических противников с русский царем, представив их как "грязный сговор". Нация негодовала. Английские солдаты были отправлены защищать "бедную Турцию" в Крым. При этом наиболее здравомыслящие из них недоумевали, потому что до этого все европейские страны, включая и Британию, осуждали зверства, творимые турками при подавлении восстаний христиан -
Нас отправили воевать за неправое дело, защищать народ, презираемый любым христианином. Но, будучи солдатами, мы ничего не смыслили в политике.
Сержант Тимоти Гоуинг, королевские стрелки. Цитата из книги Кристофера Хибберта "Трагедия лорда Реглана"
Таким образом, Николай I, а вместе с ним и Россия, оказались в "демократической ловушке".
Второй пример ближе к нашему времени и касается обещаний, данных первому и последнему президенту СССР Михаилу Горбачеву американским правительством. Наиболее известное и скандальное из них - обязательство не расширять военный блок НАТО на Восток после того, как СССР выведет свои войска из Восточной Европы. Кончилось это тем же, что и перед Крымской войной - демократическими выборами, приходом к власти оппозиции и отказом от обещаний.
Читайте также "Что военно-морская разведка США считала в СССР главным?"
В заключение хочу отметить, что "демократическая ловушка" работает не только в международных отношениях, но и во внутренней политике, когда оппозиция, сменив своих политических противников во власти, не только отказывается выполнять данные обещания, но зачастую меняет уже выполненные. В качестве примера можно вспомнить об отношении в 1990-х к "афганцам" - советским солдатам, воевавшим в Афганистане, которых новые российские демократические чиновники лишали льгот, объясняя это, ставшей крылатой, фразой: "я вас туда не посылал".
"Демократическая ловушка" действует также и на профессиональном уровне, когда новый начальник, пришедший на смену прежнего, может отменить действовавшие ранее договоренности. И на бытовом, когда новых соседей не устраивает высота вашего забора или парковка велосипеда на лестничной площадке, о чем вы раньше договорились со старыми.
Многие представители старшего поколения неоднократно сами попадали в такие "ловушки" и становились свидетелями того, как в них попадали другие. Но даже среди них не редкость те, кто не смог сделать из этого правильный вывод, что на обещания, не подкрепленные гарантиями, полагаться не стоит. Что же говорить о тех, кто еще не имеет достаточного жизненного опыта и знаний. И в этом заключается одна из главных угроз современному обществу, которое плохо знает свою историю и поэтому снова и снова попадает в старые, как мир, ловушки.