Моя помощь понадобилась одному из старых моих доверителей. Сложилось так, что на клиента был подан иск с обвинением в бездоговорном использовании электроэнергии, которая, естественно, не была оплачена.
По утверждению истца, ответчик произвёл самостоятельное подключение к источнику энергии, при этом, не фиксируя это действие никакими приборами, которые вели бы учёт. Как утверждала компания, о данном неправомерном поведении моего доверителя ей стало известно через третьих лиц.
Такое дело было для меня непривычным, ведь ранее в моей практике не встречалось ничего подобного. Однако я решил ознакомиться с судебными делами и оказалось, что такие разбирательства рассматриваются довольно часто. Как правило, такие дела разбирают в арбитражном суде, но из-за того, что субъектом правоотношений было физическое лицо, дело направили в районный суд.
После ознакомления с иском, в котором заявитель требовал с моего клиента 1 млн рублей, я начал продумывать план защиты.
В основном, защита моя базировалась на том, что энергетическая компания осуществляла свою деятельность, не соблюдая правила электроснабжения, закреплённые в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Данный документ детально отражает структуру проведения проверок, а также построения правоотношений при выявлении нарушений. Мне удалось узнать, что истец не всегда честно подходил к соблюдению предписаний постановления.
Защита строилась на том, что отсутствовали документы, подтверждающие поребление электричества моим клиентом без заключения договора. Помимо этого, некоторые действия со стороны истца были незаконны. Это относится к незаконной проверке со стороны компании, а также составлению акта, нарушающего действующие законы.
Мы же, в свою очередь, твердо стояли на позиции ответственного и правомерного потребления электроэнергии и не признавали факт незаконного подключения.
Защита в суде
Мною на предъявленный иск были составлены следующие возражения:
1. Со стороны энергетической компании в адрес моего заявителя не пришло уведомление о дате проверки и времени данной процедуры.
2. В качестве основания для проведения проверки выступило обращение жильцов дома – этот акт не имеет достаточных оснований для назначения проверки в целом.
3. Выполнен с недоработками и акт, который был составлен после проверки. Там не отмечена дата, время проверки, а также не уточнены конкретные правонарушения.
4. Во время проверки ответчик находился за пределами жилплощади, а соответственно, знать о предстоящей проверке он не мог. Не присутствовало и протокола с подписью двух незаинтересованных лиц, где отражалось бы присутствие моего клиента.
Все вышеуказанные возражения имели успех – судья среагировал на них отказом энергетической компании в исковых требованиях. После обжалования решения судьи в Мосгорсуде результат не изменился, таким образом, нам удалось выиграть дело.
Связаться (позвонить/написать) адвокату:
Whatsapp: +7(926)881-73-73
Telegram: @dmi_try
Telegram канал: @Lawyermoscow
Instagram: @jur.moscow
E-mail: 6333991@mail.ru