Решила, а чего мы всё про литературу, да про литературу? А расскажу-ка я вам про математику, коль уж мне довелось в ней разбираться.
Я думаю, практически всем знакомо имя Григория Перельмана: ещё несколько лет назад его имя гремело во всех СМИ. Он решил одну из задач тысячелетия, за которую ему полагалась гигантская премия, но он от неё отказался. Чтобы разобраться в причинах этого, я расскажу и о личности Перельмана, и о задаче, но если вам это не интересно – листайте в конец статьи:)
Что доказывали?
На самом деле, Перельман доказал гипотезу о геометризации, хотя все знают его, как автора доказательства гипотезу Пуанкаре. Почему так? Всё просто. Гипотеза Пуанкаре – частный случай гипотезы о геометризации, причем, более известный. Гипотеза Пуанкаре была сформулирована в 1904 году, а геометризации – только в 1982 (Терстоном), как обобщение и расширение исходной гипотезы. А в 2000 году Математический институт Клэя включил именно гипотезу Пуанкаре в список из семи математических «классических задач, решение которых не найдено вот уже в течение многих лет», за решение каждой из которых обещано вознаграждение в 1 млн долларов США.
О чём же гласит гипотеза Пуанкаре? "Всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере." Ну и жуть. Шучу, конечно, на самом деле всё просто. Речь идёт о трёхмерных телах и их преобразованиях (гомеоморфизм). Гомеоморфизм – это такое изменение "тела" при котором вы можете растягивать и сжимать отдельные части тела, но не можете склеивать или рвать материал. Грубо говоря, это преобразование, при котором вы не изменяете количество "дырок" в теле. То есть с точки зрения математики, шар и куб – это одно и то же, потому что не содержат "дырок", а шар и бублик – это разные вещи (в шаре нет дырок, а в бублике - одна). А "односвязное" только и значит, что у тела нет дырок. В итоге, если говорить простыми словами, гипотезу Пуанкаре грубо можно сформулировать так: "Любое тело без дырок можно растянуть/сжать в шар"
Кто доказывал?
А кто только не доказывал, включая самого автора. Но с 1904 по 2002 (почти 100 лет) никому это так и не удалось. Доказали теорему уж и для случая многомерных пространств, но такой родной и близкий трехмерный случай всё никак не сдавался. Ближе всех подобрался Гамильтон: он решил, что потоки Риччи (это некие функции, которые описывают изменения тела) смогут ему помочь в доказательстве, но столкнулся с трудностями и исследование не завершил. Примерно в 1992 он застопорился.
А в это время Григорий Перельман работал в США после защиты кандидатской диссертации. Его описывают как человека с твёрдыми принципами, он отличался аскетичностью в быту и необщительностью. Думаю, многие назвали бы его странноватым. При этом его математические способности никто не отрицал.
В 1996 году Перельман, ознакомившись со статьей Гамильтона, написал тому письмо со своими идеями, надеясь на сотрудничество. Гамильтон не ответил. Перельман возвращается в Россию и следующие 7 лет никто не знает, чем он занимается. Оказалось, он доказывал гипотезу о геометризации – и доказал. В 2002 году он выложил своё доказательство в Интернете в свободный доступ. В академических кругах так не принято. Статья должна быть выпущена в серьезном журнале, это также необходимое условие для назначения премии института Клэя. К тому же, если бы кто-то нашёл серьёзный недочет в доказательстве Перельмана, он бы мог его исправить, опубликовать и присвоить все лавры себе. Впрочем ни медали, ни премии Григория не интересовали: «Это не имеет никакого значения. Всем понятно, что если доказательство верно, то никакого другого признания заслуг не требуется».
Но, конечно, попытки нажиться на Перельмане были. Особо отличился Яу Шинтун. В журнале, где он был редактором, он опубликовал статью своих учеников, где им пришлось «заменить некоторые ключевые аргументы доказательства Перельмана собственными разработками, в силу того, что логика этих аргументов (ключевых для завершения программы геометризация), оказалась нам непонятна». (Математики говорят, что это не так). А Яу и вовсе заявил: «Вклад Гамильтона составляет более пятидесяти процентов; русский, Перельман, сделал около двадцати пяти процентов работы; китайцы, Яу, Чжу, Цао и другие - около тридцати процентов» (тут у всех, конечно, появились сомнения в компетентности Яу как математика, раз уж он даже числа сложить не может.) И только в 2010 году учёные во всём разобрались, признали вклад Перельмана и присудили тому премию. Он отказался.
Причина отказа
Версия 1. Официальная. Вот что сам Перельман сказал: " Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина — это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой"
Версия 2. Сергей Рукшин, школьный учитель Перельмана заявил следующее: "В 2006 году Международный Математический союз признал, что доказательство правильное и оно дано Перельманом. Перельман с 2003 года никаких работ не публиковал. С 2002-2003 года до 2006 прошло достаточно лет. О чем они думали еще 4 года? Разумеется, Перельман оскорблен! И тем, что математическое сообщество себе такое позволило, и тем, что практически никто не встал на его защиту [Имеется в виду заявление Яу о том, что роль Перельмана в доказательство невелика]"
Перельман всегда был честным человеком, принципиальным. И играть нечестно не мог, тем более, что деньги и медали его не интересовали. Я думаю, имели место обе причины. Перельман просто не хотел иметь ничего общего с математическим сообществом, в котором возможно не признавать реальных заслуг – как в случае с Гамильтоном, так и с ним самим.