Андрей Миронов. Уже более тридцати лет его нет с нами, но жизнь и творчество этого актёра (и не только актёра) продолжают вызывать интерес. Правда, ситуация с памятью об Андрее Миронове, к сожалению, складывается пока таким образом: многогранная, интересная личность всё более скрывается от нас за сотнями упоминаний её мелких слабостей (подобное можно сказать о многих знаменитостях, например, об Олеге Ефремове). Прискорбнее всего, когда "стену" из этих упоминаний воздвигают близкие люди. Ну, или старающиеся ими казаться...
Книга «Андрей Миронов и я» имеет как поклонников, так и "противников". Первые ставят в заслугу автору откровенность и бескомпромиссность, видя в самом факте публикации воспоминаний "искреннюю любовь к Миронову и желание восстановить справедливость". Вторые же считают эти мемуары скорее местью коллегам по театру, кроме того, ставят вопрос о моральном праве предавать огласке подробности личной жизни людей, без получения их согласия.
Кто здесь прав? Попробуем разобраться.
Думается, хорошими мемуарами можно считать те, которые написаны с "холодной" головой: страсти уже улеглись, человек вспоминает прошлое — видит свои ошибки, оценивает свои успехи. Да, может и критически отозваться о ком-то из коллег или друзей, но всё же эта критика будет подкреплена фактами. И не будет мелочной.
Тут прежде всего стоит отметить пренебрежительный тон, в котором Егорова упоминает практически обо всех коллегах и просто встретившихся на её жизненном пути людях. Большинство героев выведено в книге под кличками, причём непонятно, зачем была нужна эта маскировка — на последних страницах помещён список с указанием настоящих имён.
Кроме того, бросаются в глаза старания автора настроить читателя против основных "персонажей". Например, как Егорова язвительно сообщает о недовольстве Папанова предлагаемыми ему ролями. Действительно, в своих воспоминаниях Анатолий Папанов писал, что в начале 60-х даже подумывал о переходе в другой театр — настолько сильно ему не хватало интересных ролей в театре «Сатиры». При этом уходить ему страшно не хотелось — привык к месту работы. Но разве всё это повод для насмешек?
Сама же Егорова объясняет отсутствие в её карьере значимых ролей завистью и недоброжелательным отношением труппы. Здесь возникает вопрос: в Москве во времена СССР существовал лишь один театр? Перейти в другой, менее токсичный коллектив было невозможно? О каких-либо серьёзных попытках изменить свою профессиональную деятельность автор не сообщает.
С отношением Татьяны Егоровой к работе всё становится понятно, когда она описывает собственную подготовку к достойной для неё роли: она прогуляла несколько репетиций. Естественно, с роли её сняли. Но и тут нашёлся виновник провала — Андрей Миронов! Дескать, раз это время она провела с ним, он и виноват.
Вообще, если говорить о виновниках, то слишком часто на протяжении повествования автор винит окружающих в своих неудачах. Виноватым здесь оказывается даже Ленин.
Особенно же достаётся матери Андрея — Марии Мироновой. Дескать, она с тяжёлым характером, властная, жестокая и т.д. Но следует обратить внимание на эпизоды в книге, связанные с Мироновой. Первый: на дне рождения Марии Мироновой она спорила с кем-то из гостей, защищая Плучека. Егорова "вторглась" в спор, Мария Миронова ничего ей не ответила, тема разговора сменилась. Потом Егорова попыталась "вторгнуться" в другой диалог, но также безрезультатно. На этом всё. Но из этой, пустой в общем-то, ситуации автор делает выводы размером в несколько абзацев: о ненависти Марии Мироновой к себе, о материнской ревности, о гормонах и Эдиповом комплексе как причине всего этого. Занятная логическая цепочка, не правда ли? В другой раз автору хватило якобы недовольного взгляда Мироновой для подобных же выводов. Да, возможно Мария Миронова действительно была жёстким человеком (не стоит забывать, что имя и карьеру она сделала себе сама, став первой женщиной на советской эстраде с комедийными номерами), но это не оправдывает "громадьё" нелепых выводов из будничных событий.
Аналогичная ситуация сложилась и во взаимоотношениях автора с Александром Ширвиндтом: он выступает почти что главным отрицательным персонажем мемуаров, хотя о каких-либо серьёзных "грехах" в его отношении к Андрею Миронову не упоминается. Поразителен описанный в книге случай: узнав, что Ширвиндт как-то плохо отозвался о ней, Егорова плеснула коньяком ему в глаза. Не постаралась разобраться в ситуации (может, его не так поняли), а совершила нелепый и опасный для здоровья другого человека поступок. После этого неудивительно отсутствие особой симпатии по отношению к Татьяне Егоровой со стороны друзей Миронова.
Всё вышесказанное приводится здесь не для какого-либо оскорбления автора мемуаров, но для того, чтобы читателю стала понятна предвзятость книги, не оправдывающей своё название. Ведь о Миронове открывается очень мало и, опять же, многие его вполне безобидные поступки трактуются автором, как что-то постыдное. Забота о родителях преподносится как зависимость, редкое трудолюбие как тщеславие и так далее. Создаётся впечатление, что автор совсем не понимает своего некогда возлюбленного, не уважает его взглядов, не принимает его. И хочется спросить: были ли понимание, уважение и принятие тогда, много лет назад? А была ли любовь?
