Уважаемые комментаторы, обращаюсь к вам!
Вот скажите мне, вы вообще читаете статью, прежде, чем написать комментарий? Судя по всему, многие не читают ничего, кроме заголовка. Но тут же строчат многострочные комментарии, что я ничего не понимаю. Некоторые даже пытаются мне доказать, почему мое мнение неправильное, правда, приводят аргументы, изложенные в статье несколькими абзацами выше.
Теперь насчет аргументации.
Если я не привожу ссылок на документы, мне пишут, например: "читай "Британику". Если я привожу ссылку на "Британику", мне пишут, что в ней написана чушь. Если я привожу ссылки на документы из зарубежных библиотек, мне пишут, что европейцы все врут. Если я привожу ссылки на документы из Российской государственной библиотеки, мне заявляют, что русские источник все без исключения сфальсифицированы. Вопрос: какие аргументы вам нужны, если вы не принимаете ни один первоисточник?
Далее. Если и пишу, основываясь на исторических фактах, мне заявляют, что все было не так, и советуют почитать Фоменко, Клесова или даже Яна. Но стоит мне в статье упомянуть имя того же Клесова, тут же я узнаю, что Клесов шарлатан, ничего не смыслящий в генетике. Карамзин вам не авторитет, Клесов вам не авторитет, западные авторы вам не авторитет. Однако вам нужны доказательства. Кого вам надо процитировать, если вы не верите никому, если все у вас лжецы и шарлатаны?
Наконец, зачем вы приписываете мне то, что я не писал? Почему, если я пишу, что, согласно арабским и китайским летописям, Чингисхан был голубоглазым и рыжеволосым, то меня тут же начинают обвинять в том, что я назвал его славянином. Неужели, кроме славян в мире нет и не было голубоглазых блондинов? Но если я вдруг в статье не упомяну, что Чингисхан был светловолосым, вы тут же поправите меня, что Чингисхан был не монголом, а русским. Кстати, интересно, что будет, если я тоже напишу про то, что Чингисхан был русским?
Если я пишу о пути следования ордынского войска, мне заявляют, что я неуч, что войско шло по руслам рек. Когда я смотрю на карту и пытаюсь понять, по какой такой реке шло войско от Твери до Воронежа через Козельск, меня грубо поправляют, что я бездарь, что ни по каким рекам войско не шло, так как лошадь, как и корова, по льду ходить не может.
Если я пишу, что бенефициаром похода Батыя на Русь был Ярослав Всеволодович, меня отправляют читать Карамзина. Другие заявляют, что Батый и Ярослав – это один и тот же человек. Когда я с сарказмом задаю вопрос, как мог Ярослав по собственному приглашению поехать к себе в Орду, мне возражают, что у меня вообще крыша съехала.
Наконец, зачем писать, чередуя строчные и заглавные буквы? Вам так удобнее набирать на клавиатуре? Зачем разделять слова запятыми, а не пробелами? Вы не знаете, где нужно ставить запятые, поэтому пытаетесь скрыть это за таким вот "авторским" стилем написания? Почему вы, говоря о серьезных вещах, делаете глупейшие ошибки типа "по этому"? Как можно серьезно относиться к человеку, обсуждающему серьезные темы, но не знающему элементарных правил русского языка?
Про мат я вообще молчу. Почему, когда заканчиваются аргументы, нужно обязательно перейти на оскорбления и обязательно в нецензурной форме?
Вообще создается впечатление, что комментарии пишутся с одной единственной целью что-то написать. По делу, без дела, даже безотносительно к смыслу статьи нельзя пройти мимо и не написать какую-то гадость.
А когда чаша моего терпения переполняется, и я блокирую особо злобных троллей, они сильно обижаются и начинают минусовать все мои статьи и комментарии без разбора. Вот скажите, вам заняться больше нечем? Что вы хотите этим показать?
Простите за резкость, такое впечатление, что 80% комментаторов относятся к той категории людей, которые вечно всем недовольны, которых куда не поцелуй - везде задница.
Зачем? Откуда столько негатива?