Владимир Смирнов работал в должности водителя в ООО «Строитель».
График работы был обычным с 8-00 час. до 18-00 час., но часто по просьбе директора, приходилось работать и до позднего вечера. Бывало, выезжал и в ночное время, как откажешь руководству.
Удивительно, но материальной отдачи со стороны руководства не следовало, сие воспринималось как должное. Директор не только не оплачивал переработку, но и не доплачивал основной оклад.
Владимир Смирнов уволился и подал в суд иск о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в размере 320 000 руб.
Районный суд в иске отказал. В суде, неожиданно для Смирнова В. выяснилось, что оказывается он, по своей инициативе, без письменного приказа директора, работал сверхурочно в ночное время. За что первый раз, за нарушение трудовой дисциплины, ему было объявлено – замечание. А когда он повторно, без разрешения, вышел на работу в ночное время, ему объявили – выговор.
Оспаривать пришлось и приказы, о существовании которых, ему стало известно в суде.
В судебном решении Смирнову В. указали, что ему был установлен нормированный график работы, письменного распоряжения о работе сверхурочно и в ночное время, работодатель ему не давал, письменного согласия на выполнение такой работы от Смирнова В., работодатель не получал.
По мнению суда первой инстанции: «осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой, поскольку является нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка». За что Смирнов В., законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Обескураженный выводами районного суда, вынужден был Владимир искать правды в Верховном Суде РФ.
Дело Смирнова В., Верховный Суд РФ пересмотрел, решения судов отменил, в обоснование указал, что выводы судов о недоказанности Смирновым В. работы сверхурочно и в ночное время не правомерны:
Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в решении убедительным образом со ссылками на закон и доказательства.
Суд фактически устранился от оказания содействия истцу в собирании доказательств, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, – осуществление истцом сверхурочной работы не по своей инициативе, а по указанию работодателя.
Вот так, доброта и безмолвие работника, могут быть использованы, против него самого.
Альтруизм не оценят, а последствия обойдутся дороже.
А как думаете вы?
Если вам понравилась статья ставьте лайки, подписывайтесь на канал.