Церковь не всегда признавала Апокалипсис боговдохновенным и Иоанновым. Климент Римский, Варнава, Ерма, Игнатий, Поликарп и Папий никогда не упоминали об Апокалипсисе, хотя Поликарп — ученик Иоанна, Игнатий — ученик Поликарпа, Папий слушал Иоанна, а Ерма, Климент и Варнава — мужи апостольские.
В 85-м апостольском правиле книги Апокалипсиса нет в числе канонических. Кирилл Иерусалимский и Григорий Богослов, перечислив канонические книги Нового Завета, тоже не упоминают его. Христиане отделившиеся, несториане и яковиты, не знают Апокалипсиса. Дионисий Александрийский не признает Апокалипсис произведением Иоанна, а Кай, римский пресвитер конца второго века, считает Апокалипсис произведением еретика Коринфа.
«Откровение» отсутствует даже в списке канонических книг Лаодикийского собора 364 года. Однако, на рубеже пятого века возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Откровения. Несмотря на протесты многих отцов решили, что книга слишком популярна — и запрещать её глупо. Возможно тут истина была принесена в жертву пошлой практичности. Подход, не свойственный обычно святым, но...
Мысли о том, что это подлог, возникали неоднократно. Предполагали, что некто взял и просто присоединил к посланиям Иоанна свои путаные откровения... Возможно, не обязательно, Это были времена гонений и сумятицы, и некто вполне мог, переписав Послание апостола, добавить к нему свои «пророчества», потом распространить свиток уже под авторством апостола.
Что можно извлечь из книги? Мне как-то довелось читать одного историка литературы, изучавшего переписку Франца Кафки и его друга Брода. Он сказал: «Если бы я не знал, что это Кафка и Брод, я сказал бы, что это бред». Я же придерживаюсь иной позиции. Если я считаю, что это бред, мне плевать, что это Кафка и Брод.
Строки Апокалипсиса можно читать вдоль и поперёк и в зависимости от буйства фантазии нагородить тьму толкований, но написанное всё равно останется несуразицей.
У нас нет подлинника «Откровения», а филологический анализ позднейших копий мало что даёт. Однако всё равно непонятно, почему автор «Откровения» пятикратно, с нелепой настойчивостью называет себя Иоанном, но в Евангелии ни разу не упоминает своего имени? Почему в Евангелии запрещено гадать о конце времён, а Апокалипсис наталкивает на эти гадания уже сотню поколений? Почему язык Апокалипсиса отличается от написанного Иоанном Евангелия, и почему столь путан стиль изложения? Ведь ещё со времён Дионисия греческий язык этой книги шокировал. Нарушение норм грамматики, элементарных правил согласования, употребление именительного падежа вместо всех других, неправильное употребление частиц, построение разорванных предложений, мелькание ненужных местоимений, кривые роды, числа и падежи! Архиепископ Бенсон неслучайно ведь роняет слова о «безграмотной грамматике».
Правда, некоторые говорят, что «Откровение» написано раньше Евангелия — отсюда, мол, обилие ошибок и нелепые обороты речи: Иоанн был неграмотен, а после научился писать. Но и это не выдерживает критики. В самом «Откровении» неоднократно и настойчиво упоминается остров Патмос — а там Иоанн был в конце жизни. Но чтобы человек в юности писал бы грамотно, а потом разучился — такое возможно только при старческом маразме или инсульте. Однако Иоанн умер в преклонные годы в здравом уме. Так что — не стыкуется.
Начало Откровения просто и довольно прозрачно. Послания церквам вполне могли принадлежать Иоанну, а хвост, как мне всегда казалось, просто добавлен к посланиям.
Вообще же, вопрос о подлинности книги решается на основаниях традиции, сиречь, признавала ли сочинение древность, и на основании смысла самой книги. Но тут древность — против, а косноязычие и сумбурность «Апокалипсиса» слишком контрастируют с прозрачной ясностью Иоаннова Евангелия.
Вспомним и свидетельство Дионисия: «Некоторые из наших предшественников совершенно отвергали и всячески опровергали эту книгу. Рассматривая каждую главу ее порознь, они называли ее неосновательною и бессвязною. Говорили, что и надпись ее ложная, то есть будто бы эта книга написана не Иоанном и не есть Откровение, потому что на ней лежит непроницаемая завеса; будто бы писатель сего сочинения не принадлежит не только к числу апостолов, но и к числу святых или вообще членов Церкви. Написал ее, говорили, Керинф, основатель ереси, названной по нему керинфовою, он же дал ей и это заглавие, желая свой вымысел украсить достоуважаемым именем. Главный пункт его учения состоял в том, что тысячелетнее Царство Христово будет земное. Но так как Керинф был человек, слишком плотолюбивый, то, к чему стремился сам, тем выражал свои мечты и о Царстве».
Это свидетельство мне кажется искренним и честным. Уж больно сладострастны описания драгоценных камней и упование на земное в Откровении, для Иоанна все это — грязь подошвенная.
Но есть и третье основание для сомнений в подлинности духовной книги — «по плодам узнаете их». Эта книга породила не только хилиастическую ересь и учение иохимитов, но и продолжает порождать нелепейшие суеверия и корёжить историю. Она когда-то внушила мысль, что предстоит некий слом времён и его надо приближать, именно таковы были толкования Иоахима Флорского. Все реформаторы мира — от Лютера до Маркса — вольно или невольно вдохновлялись этой идеей. А что стоит перманентно возникающая истерия по поводу чисел, печатей, кодов?
Могут возразить, что это просто дезавуирует пророчество. Но с чего вы взяли, что оно там было? Если образы Апокалипсиса понятны лишь после истолкования, то это не пророчество, а затемнение подлинного смысла грядущих событий. Пророчество никогда не имеет переносного смысла, оно прямо перечисляет будущие события, а не облекает их в туманные слова.
Если же апокалиптические образы имеют точный смысл, то все события уже предопределены, как лунные затмения, а такой механицизм, простите, противоречит свободе человека. И на каком основании подставлять под образы Откровения события прошлого, если события будущего, возможно, окажутся более подходящими?
Но тогда остаётся понимать его буквально? Признавать, что звезды упадут на землю, вода обратится в кровь, а саранча будет величиною с коня? Но такая буквальность опошляет непознаваемую бездну судеб Божиих...
Когда Нострадамус говорит ересь — что с него взять? Исполнились у Мишеля от силы сорок катренов из полутора тысяч, метод случайного тыка — и тот даст больше, ну и что с того? Оно для того и наговорено было, чтобы тысячи глупцов веками на досуге состязались в понимании этой нелепицы. Но с Откровением — та же история, вот что настораживает. Может ли пророк Божий ошибаться? И ведь в позднейшие века мы будем все дальше уходить от реалий этих пророчеств.
Но разве оно не указывает, спросите вы, направление истории? А зачем? Общее направление истории понятно и по Евангелиям. Откровение просто избыточно, да и лживо к тому же. Слово Божье ведь не может содержать ложь, а тут ложь в первой же строчке. Зачем современникам Иоанна надо было знать, чему надлежит быть «вскоре», коли речь шла о том, что может произойти через тысячелетия? Для Господа два тысячелетия, разумеется, срок ничтожный, но «Откровение» было адресовано людям, для которых и полвека — срок немалый. А ненужных знаний Бог не даёт. Ненужные и ложные знания — от дьявола.
«Апокалипсис», заметим, написан от лица христианина, пользовавшегося высоким авторитетом в Церкви. Можно ли приписать его другому лицу, кроме апостола и евангелиста? Да, традиция приписывать свои произведения Авторитету была обычна в античности. Дионисий именно об этом и говорит. Он допускает также возможность идентификации автора, как Иоанна Марка или второго Иоанна в Асии. Подлог ведь мог быть и невольным, объединили два послания двух Иоаннов — и сочли их творением одного, особенно, если оба были переписаны одной рукой. Однако я в этом сомневаюсь. Писцы были грамотны, а автор Откровения — нет. Трудно это не заметить.
Нельзя исключать и ещё одну версию, откровенный и продуманный подлог, шалости дьявола. Тогда это, бесспорно, Коринф.
Но мне снова могут возразить. Для обычного человека высшая математика недоступна, может, и здесь заключено то, что не могут вместить профаны? Увы, здесь подойдёт, думаю, другая аналогия, То, чего не могут понять магистры богословия и святые, — не следует предлагать профанам. Святые не понимали этой книги.
Всё это значит, что распад мира не будет апокалиптичен. Не будет печатей и саранчи, не будет и бледных всадников Апокалипсиса! Мир станет царством пошлости, навсегда исчезнет тоска по горнему миру и священный ужас перед Адом. Люди уже не будут замечать жуть своей пустой жизни, не поймут своей пошлости, а если и поймут — она будет даже забавлять их. В царстве пошлости всё будет лёгким, это будет новый мир без страданий и скорбей, с презервативами для педерастов и шприцами для наркоманов, и даже скуки в нём не будет, ибо скука — это всё же страдание от своей пустоты! Пошлыми станут серьёзные суждения, пошлыми и бесконечно повторяемыми станут слова любви, а закончится все опошлением Истины...
И именно поэтому... хочется верить в бледных всадников Апокалипсиса. Они хотя бы не пошлые. Неисследимыми путями Господними даже подлоги сатаны и нелепые подделки малограмотных неучей спасают Истину от окончательного падения. И кто знает, может быть, пока мир верит в бледных всадников Апокалипсиса, он всё же не опошлится до конца?