Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Формально закон отдает приоритет тем показаниям свидетеля/потерпевшего, которые он дал именно в судебном заседании (по сравнению с показаниями, которые он давал на следствии до суда).
Акцент на слове «формально» - т.е. по закону вроде так, а на практике чуть по-другому.
Итак, согласно 281 УПК свидетеля/потерпевшего нужно обязательно допрашивать в судебном заседании, чтобы «освежить» его показания. Суд должен сам выслушать показания от первого лица, не доверяясь полностью протоколу допроса свидетеля/потерпевшего, который составлен следователем.
Если свидетель/потерпевший в суд являться не хочет, то без его непосредственного допроса можно обойтись и просто огласить его показания, данные ранее, но только в строго определенных случаях (ч.1, ч.2 281 УПК):
- если на это согласны обе стороны (об этом их нужно спросить специально с отметкой в протоколе);
- если свидетель/потерпевший умер или очень сильно «приболел» (это нужно подтвердить, а не просто сказать «мне что-то нездоровиться, давайте там как-то без меня…», болезнь должна быть тяжелой);
- если он иностранец и не хочет являться в суд (механизма выдачи свидетелей из другого государства для допроса нет).
- если явке в суд мешает стихийное бедствие или чрезвычайная обстановка (тоже не просто на словах, должен быть введем режим ЧС, например);
- и самое интересно исключение – если не известно, где этот свидетель/ потерпевший находится и меры по его розыску ничего не дали. Вроде бы требование такое, серьезное – нужно специально искать этого безответственного гражданина и доставлять в суд под конвоем. И если, например, свидетель очень важен для обвинения – то его-таки найдут и доставят с почетным караулом. А если он нужен только защите ? Тогда исчерпывающие «меры по розыску» будут представлять собой сообщение участкового в таком формате: «пришел я по адресу, постучал в дверь, никто не открывает, найти его не могу». И этого остаточно, чтобы суд со спокойной совестью признал – свидетеля найти нельзя, можно обойтись без допроса, давайте оглашать (п.5 ч.2 281 УПК).
Огласить показания можно и в том случае, если свидетель/потерпевший явился в суд – но говорить начал что-то не то, что хотелось бы услышать обвинению (либо отказывается говорить в силу статьи 51 Конституции). Тогда можно заявить, что имеются существенные противоречия в показаниях и нужно огласить предыдущие показания (ч.3 281 УПК). Суд охотно соглашается такие показания огласить – так они (предыдущие показания) становятся полноценным доказательством, которому суд может отдать предпочтение.
Об оспаривании оглашенных показаний смотрим здесь
Какие есть существенные нарушения при оглашении показаний.
- самое известное, это когда основания для оглашения показаний вроде бы есть (ч.2 281 УПК) и их оглашают без допроса в заседании. Но при этом оказывается, что ранее, на следствии обвиняемому не была предоставлена возможность этому свидетелю/потерпевшему задать вопросы (ч.2.1 281 УПК). То есть забыли провести очную ставку между свидетелем и обвиняемым. Такие оглашенные показания признаются недопустимыми. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.02.2019 по делу N 10-1091/2019.
- другое нарушение – когда оснований для оглашения нет и при этом одна из сторон активно возражает против оглашения (об этом есть отметка в протоколе судебного заседания). Но сторону не слушают и все равно оглашают. Такие показания тоже недопустимы. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2018 по делу N 10-16847/2018.
- бывает такое, что основания для оглашения есть (ч.2 281 УПК) – но они недостаточно подтвержденные. Например, болезнь свидетеля должна быть тяжелой и объективно не давать ему возможности участвовать в заседании. Так, в одном деле гособвинитель предоставил в подтверждении болезни свидетеля обычный «больничный» - а этого мало (п.44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").
Тут не стоит забывать, что нарушения в части оглашения показаний – это хотя и существенные нарушения, но существенность эта влияет только на допустимость доказательства (показаний свидетеля/потерпевшего). Если сам по себе свидетель не особо важен для приговора, то недопустимость его показаний повлечет лишь исключение этих показаний из текста приговора, но более никак на приговор не повлияет. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Роль конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.