В кругу богатейших людей человечества иногда возникают споры о том какая стратегия инвестирования лучше?
Активная, при которой ребалансировка портфеля проводится регулярно, и капитал перетекает из одних активов в другие. Или пассивная, где портфель собирается по принципу "на всю жизнь".
В 2007 году Уоррен Баффет заключил спор на миллион долларов на следующих условиях: «В течении 10 лет никто из произвольно выбранных хедж-фондов не сможет обогнать доходность индексного фонда Vanguard S&P 500, в основе которого лежит индекс S&P 500 (в этот индекс входят топ 500 американских компаний)».
Хедж фонды ведут активную торговлю, открывают как длинные так и короткие позиции, Баффет же утверждал, что пассивная инвестиция в индекс даст большую доходность.
Его вызов принял один известный управляющий инвесткомпанией.
В кризисный 2008 год Уоррен Баффет потерял аж 37%, а его оппонент - всего 23,9%, но далее с каждым годом разница в комиссиях все больше и больше давала о себе знать. Баффет тратил всего 0,04% в год, в то время как хедж фонды высасывали из клиентов ежегодно 2% от суммы вложений и еще 20% от прибыли.
В итоге спустя 10 лет Баффет выиграл спор, выбрав скучную стратегию пассивного инвестирования. Он утёр нос всем «высокодоходным» хедж-фондам. Деньги, вложенные Уорреном, выросли на 125%, в то время как лучший из 5 фондов показал результат лишь 87%.
Подводя итоги, Уоррен Баффет написал:
«Человеческое поведение не изменить. Богатые люди будут и дальше считать, что они заслуживают чего-то «особенного» в плане инвестиционных советов. А те советники, которые будут искусно подыгрывать этому мнению, станут очень богатыми. Сегодня в роли волшебного зелья выступают хедж-фонды, завтра это будет что-нибудь ещё»
