Недавно писал о том, что иски на большие суммы будут попадать в поле зрения налоговиков. Думается это серьезно усложнит процесс по таким делам.
Сегодня расскажу еще о том, что может усложнить ведение дела в суде. Речь пойдет о подложных (фальшивых) доказательствах.
В одной из своих записок я уже рассказывал о деле, в котором налоговиков поймали на фальсификации доказательств и они проиграли дело. Но дел, связанных с фальшивыми доказательствами в моей практике было гораздо больше. Сегодня расскажу о некоторых правилах, которые я выучил из них.
1. Всегда оспаривайте не только подпись, но и печать.
Сразу скажу, что я с такой трактовкой не согласен, но суды различных регионов придерживаются ее.
Компания из одного региона подала иск о взыскании денег с компании другого региона. В обоснование иска было указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Истец по этому договору выполнил для ответчика работы на объекте, а ответчик проделанные работы не оплатил. Соответственно истец просил взыскать стоимость этих работ.
Возражая против иска ответчик заявлял, что никакого договора с истцом он не подписывал, да и в том городе, о котором идет речь, никаких объектов у него не было. Соответственно, не было и интереса в заключении договора на выполнение работ.
По заявлению ответчика была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Принадлежит ли подпись на договоре директору ответчика".
Исследовав образцы почерка, эксперт сделал заключение, что представленных образцов не достаточно для ответа на поставленный вопрос.
В результате суд иск удовлетворил. Решение суда основывалось на том, что в спорном договоре, помимо подписи директора ответчика, была также и печать организации. Эта самая печать не была оспорена ответчиком. Соответственно, она признается подлинной.
В данном деле у ответчика был неопытный представитель, который допустил несколько ошибок.
- не ознакомился заранее с заключением эксперта. О результатах экспертизы представитель узнал только в судебном заседании, на котором оно было оглашено. Здесь, видимо, большую роль сыграло то, что ответчик был уверен, что экспертиза подтвердит поддельность подписи, но этого не произошло. Если бы представитель ответчика заранее изучил заключение, то мог бы в судебном заседании просить о повторной или дополнительной экспертизе.
- даже ошибку с несвоевременным ознакомлением с результатами экспертизы можно было бы исправить в судебном заседании, на котором оглашались ее результаты. Для этого нужно было просто попросить сделать перерыв или отложить заседание для подготовки ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе. В крайнем случае можно было бы заявить соответствующее ходатайство без подготовки.
Продолжение следует. Следите за каналом.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.