Почему американские астронавты на Луне не снимали звезды?!
Такой или почти такой вопрос можно встретить в каждой ветке о программе Аполлон. Как правило, этот вопрос задают люди, которые уверены, что американцы в 1969-72 годах на Луну не летали, а отсутствие съемки и даже желания снимать звезды расценивают как стопроцентное доказательство нелетания. Раз не снимали, то и не летали. Почему? Потому что съемка звезд, считают они, сразу бы выдала фальсификацию полетов на Луну. Мол Кубрик снимал в студии лунный пейзаж, но если бы он еще там и звезды показал, то выдал бы этим себя с головой. Или технически не смог бы. Мнения расходятся.
При этом, как я заметил по постам людей, которые не верят в полеты американцев на Луну (увы, приходится апологетов нелетания называть такой витиеватой и долгой фразой, чтобы не назвать их одним коротким словом), они считают, что съемка звезд с поверхности Луны или даже через иллюминатор командного модуля, была бы очень ценной для астрономов.
Как-то не хочется сразу долго и нужно объяснять ложность такого убеждения... людям,которые не верят в полеты американцев на Луну в конце 60-х - начале 70-х (уф...), поэтому приведу пару способов времяпрепровождения астронавтов на Луне, которые бы можно было сравнить в полезности со съемкой звезд:
1. ...могли бы просидеть в лунном модуле часа два за покером. Или в шахматы бы поиграли.
2. ...могли бы почитали книгу или посмотрел по ТВ матч по бейсболу
3. ...могли бы заняться живописью. Один бы позировал, а другой бы писал его портрет.
4. ... или просто поспали бы. Там так тихо! И сила тяжести не такая как на Земле.
Но все же нужно объяснить тем верующим в нелетание американцев на Луну, почему их предположения неверны.
А) кто-то считает, что съемка показала бы ДРУГОЕ расположение звезд на небе. И дотошные астрономы мгновенно (или после долгих расчетов) поняли бы, что это снято на Земле, а не на Луне. И верно. считают они, ведь одно дело мы снимаем на Земле, а другое дело на Луне, которая на четыре сотни тысяч километров отстоит от нашей земной точки съемки.
Что тут можно сказать. Во-первых, чтобы заметить сдвиг звезд за счет параллакса, нужно было бы задействовать огромный телескоп и сложную астрофотографическую аппаратуру. 400 тысяч километров для звездных масштабов это капля в море. А во-вторых, если астрономам уж так нужен снимок звезд с неким базисом для выявления параллакса, достаточно сделать один снимок, подождать полгода, и сделать его снова. И сдвиг будет не 400 тысяч километров, а... 300.000.000 километров (надо объяснить почему?). Так что астрономам снимки для этих целей с базисом в 0,4 млн км. как слону дробина.
Б) кто-то считает, что астрономам вообще нужны снимки звездного неба. Ну так для таких съемок есть наземные телескопы. Они снимают... даже не могу себе представить, насколько лучше. В общем, даже сравнивать не буду. И даже смеяться.
В) некоторые уверены, что команде Кубрика было не под силу рассчитать, какое именно положение должны были занимать звезды. Вот все остальное рассчитали, а это не смогли. А по-моему, это не самая сложная задача. Намного сложнее было бы точно отобразить тысячи кратеров при прилунении. Но про них почему-то предпочитают не говорить.
Г) делать художественные снимки со звездами? Ну, если бы стояла такая задача, и астронавты были на теневой зоне Луны, то можно было бы поразить редакторов глянцевых журналов такими фотографиями. Но вот только у владельцев этих журналов не нашлось бы денег просто окупить стоимость таких снимков. Ну а на дневной стороне Луны снять звезды невозможно!
Господа-неверующие в полеты американцев на Луну, если у вас есть еще предложения по полезному фотографированию звезд с Луны, прошу их изложить...
