Анатолий Вассерман – политолог и политконсультант, признанный интеллектуал и телеведущий, советский и российский журналист. Во время интервью на радио «Аврора» Анатолий Вассерман прокомментировал слова судьи Арановского о том, что Советский Союз – государство незаконно образованное. Обьяснив, что не самопровозглашенные только колонии, Бельгия, так как она образовалась из кусков Нидерландов и Франции, а также еще нескольких государств.
Рассказал о том, что англичане устроили в России восстание поляков и революцию во Франции. И объяснил, почему считает, что Россия законнее Америки. Рассказал, почему Арановский прав формально. Для объяснения своей позиции по этому поводу привёл анекдот.
Холмс и Ватсон на воздушном шаре попали в туман, снизились, пытаясь сообразить, где они находятся, увидели человека – «Сэр, не подскажите, где мы находимся»? – «На воздушном шаре». Тут же порыв ветра уносит шар обратно в туман, Холмс говорит: «Это математика, Ватсон». Ватсон спрашивает: «Почему вы так решили?». – «Ответ абсолютно точен и абсолютно бесполезен».
Так вот, эти слова Арановского - абсолютно точны и абсолютно бесполезны. Уже одного этого обстоятельства лично мне вполне достаточно, чтобы предположить профессиональную непригодность Арановского к исполнению члена Конституционого и вообще какого-либо суда. Поскольку, формально точный ответ может дать кто угодно. Но если этот ответ, вдобавок, абсолютно бесполезен, то нет смысла этого человека, о чём-либо спрашивать. Уже покопались в профессиональной биографии Арановского, и нашли там ни мало других доводов, что в конституционном суде он оказался не за свои профессиональные качества.
Арановский прореагировал на предложение четко оговорить конституцию. Нынешняя Российская Федерация преемница и Советского Союза и Российской империи, таким образом, происходит непрерывность отечественной истории. Надо сказать, что Арановский не единственный, кто отрицает эту непрерывность. Если вы почитаете труды Игоря Борисовича Чубайса и Александра Борисовича Зубкова, то вы там найдёте такие перлы, на фоне которых, высказывания Арановского - ещё совершенно невинные, но, в любом случае, он озаботился этим на фоне грядущих сейчас поправок в конституции, в частности, обсуждение вопроса отечественной правоприемственности.
Нам не стоит волосатую руку здесь искать? Это просто глупое мнение глупого человека?
Почему глупое? Человек вполне умный, но формально умный. Т.е. он опирается на форму, не вникая в содержание. Поэтому он совершенно не думает о том, что любое серьезное государство можно считать самопровозглашенным и, более того, преступно возникшим. Он совершено не думает о том, что «Закон о реабилитации жертв политических репрессий» куда преступней, чем сами эти репрессии, чтобы кто не думал.
Репрессии, как не крути, осуществлялись в тогдашнем правовом поле, тогда как этот закон выламывается из правового поля не только 30-х годов, но и 90-х и.т.д., т.е. человек вполне владеет техникой своего дела, но не задумывается о содержательной стороне. Видел я как-то замечательное сравнение по такому поводу, представьте себе повара, который, не имея под рукой миндаля, посыпает пирожное синильной кислотой. Кстати, должен сказать, что такой повар ещё не так страшно, дело в том, что синильная кислота очень активно реагирует с сахаром образуя безвредное соединение, поэтому, например, не удалось отравить Григория Навых, более известного, как Гришка Распутин, потому что цианистый калий ему подмешали в пирожное и сладкое вино «Мадера».
Потом, когда стали известны обстоятельства его смерти, специалисты по производству противогазов специально расспрашивали соучастников убийства Распутина в подробностях этого дела. А в правилах техники безопасности, при работе с цианидами есть, среди прочего, такой пункт - за щекой держать кусочек сахара, когда он близок к рассасыванию, заложить новый. Но, всё равно, независимо от этой фактической стороны дела, Арановский изрядно напоминает такого повара.
Какие последствия
Во-первых - это особое мнение, т.е. Арановский по данному вопросу, несомненно, в меньшинстве, а если бы было нечто подобное, мы бы утратили статус постоянного члена в совете безопасности ООН и Право Вето в Совете. Мы бы утратили право на обладание ядерным оружием, после чего нас, естественно, с интузиазмом съели. Я уж не говорю о всех прочих правах, которые бы мы утратили потому что этого более чем достаточно.
Текст: Агния Щерба
Фото: Интернет
Понравилось? Ставьте палец вверх и подписывайтесь на нашу страницу.
Читайте об Анатолии Вассермане первую, вторую, третью,четвёртую,пятую и шестую, седьмую и восьмую статьи