В вопросах займа, где фигурируют большие суммы, зачастую гарантом сделки является поручитель. Ведь именно на него ложится ответственность, если заемщик по какой-либо причине не сможет исполнить условия договора. Но как взыскать деньги, если и поручитель заявляет, что не имеет к сделке никакого отношения?
На рассмотрении Электростальского городского суда Московской области находится дело по иску ООО «Основа» к ООО «Полет» (названия и фамилии изменены) о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года стороны заключили договор, по условиям которого «Основа» передает заемщику 3 млн руб., заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить эти деньги в срок. Также был заключен договор поручительства, согласно которому, поручителем ООО «Полет» являлся директор компании «Барком» Денис Бардин. Позже выяснилось, что в срок ООО «Полет» деньги не вернуло. В ходе судебных разбирательств директор компании сообщил, что компания находится на грани банкротства и возвратить долг не может. Поэтому взыскание было направлено на поручителя. Казалось бы, вопрос решился, но Бардин заявил, что договора поручительства не подписывал, а росчерк в документе сделан не его рукой.
Чтобы выяснить истину, суд назначил почерковедческую экспертизу. На исследование был представлен оригинал договора поручительства, свободные образцы почерка и подписи Дениса Бардина 2012- 2017 годов, а также условно-свободные образцы его почерка и подписи, выполненные с ноября 2017 года по ноябрь 2018-го.
Установлено, что договор поручительства выполнен на одном листе бумаги формата А4 с двух сторон. На оборотной стороне есть оттиск простой круглой печати, выполненной красящим веществом синего цвета. Подписи выполнены красящим веществом синего цвета.
Согласно микроскопическому исследованию, признаки подчистки, дописки и дорисовки отдельных элементов в подписях отсутствуют. Признаков применения технических средств и приемов при их выполнении - не установлено. Исследование спорной подписи показало, что она была выполнена при каких-то сбивающих факторах, среди которых могут быть неудобная поза, непривычный материал письма или подражание. Это выразилось в мелкой извилистости при выполнении дуговых элементов.
В сравнительном исследовании подписи в договоре поручительства сравнивались с образцами подписи Бардина. Выявленные различающиеся признаки -существенны и устойчивы, это позволяет сделать вывод о том, что представленные на исследование подписи выполнены не Бардиным, а другим лицом. Выявленные совпадения не существенны. На сделанный ранее вывод они не влияют, поскольку, по мнению эксперта, объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи Бардина. При сравнении с его реальной подписью также выявлены различия по координации движений, разгону и другим характерным частным признакам. Выявить большое количество различающихся признаков не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала. Согласно заключению эксперта, подписи в договоре поручительства, а также расшифровка подписи «Бардин Д.Л.» выполнены не Денисом Бардиным, а другим лицом.
В январе 2019 года истец заказал рецензию. Анализ заключения показал, что оно выполнено с нарушениями действующего законодательства.
В тексте экспертизы говорится о том, что исследование было разделено на две части: исследование подписи и отдельно – ее расшифровки. Однако определением суда было поручено установить только исполнителя подписи. Другими словами, изучая ее расшифровку самостоятельно, эксперт превышает свои полномочия и нарушает требования законодательства. Кроме того, проведение двух исследований является грубой ошибкой, поскольку подпись и её рукописная расшифровка являются единым удостоверяющим реквизитом документа. Методикой закреплено, что, если подпись имеет в составе аналогичные расшифровке буквы, эти объекты должны исследоваться совместно как единый материал. Т.о., устраняются проблемы информационного дефицита, поскольку подпись, как правило, является коротким почерковым объектом.
Помимо этого, изначально была пропущена стадия микроскопического исследования договора поручительства на предмет технической подделки при его выполнении. Не установлены условия выполнения спорных подписей и расшифровки. Выявив только в одной из двух подписей признаки, указывающие на ее выполнение под воздействием «сбивающих» факторов, эксперт не проводит обязательного в таких случаях углублённого, развёрнутого диагностического исследования. Не устанавливает причины их проявления и влияния на почерк исполнителя.
Отсутствие диагностического исследования привело к необоснованным и разнонаправленным выводам по окончании идентификационных сравнительных исследований. Обоснованный вывод об исполнителе может быть сделан только по результатам идентификационного и диагностического исследования, а также на онове анализа их взаимосвязи.
Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и необоснованным выводам. По делу была назначена повторная экспертиза.