Кто читал Стюарда Чейза "Тирания слов", тот знает, сколько бед и забот доставляет человечеству человеческий язык. Основная проблема состоит в том, что под одним и тем же словом люди зачастую понимают схожие, разные или совершенно противоположные вещи. В особенности это касается абстрактных вещей. Если, например, слово "чашка" вызовет у большинства примерно схожее представление о цилиндрическом предмете с ручкой, предназначенном для питья, то вот такие слова, как "справедливость", "любовь", "свобода", "счастье" и т.п. - вызывают в людях совершенно разнообразные представления вплоть до противоположных.
Сложные вещи сложно описать. Проблема состоит в том, что все эти слова - искусственная, т.е. придуманная человеком конструкция. Природа не знает, что такое "справедливость" или "хорошее настроение". Но это только верхушка айсберга. Настоящая проблема, которая гораздо глубже, состоит в том, что природа вообще НЕ НАЗЫВАЕТ вещи, - это делает только человек. Собранные в некую форму некие атомы понятия не имеют, что они, оказывается, являются чашкой, вилкой, лампой, горой, планетой, микробами, зеленой краской и чем угодно еще. Более того, атомы даже не подозревают, что они атомы, а форма, которая даже если бы захотела существовать, то не существовала бы, и тем более. Нет никакого объема, никаких площадей, миллиметров, метров, градиентного спуска, рыбок, птичек и сурков, экономики и политики, ветра и дождя и т.д. На самом деле нет и никакого времени, часов, секунд, годов, веков и т.д. - никто не сидит где-то во Вселенной и не отмеряет куски процессов на отдельные части, называя их секундами или миллисекундами, муравей понятия не имеет сколько часов он таскал на горбу еду, планетам по барабану, сколько миллионов лет они живут: они не меряют то, чего нет, а светлячки прекрасно синхронизируют свои мигания без наручных часов, тупых будильников, дирижеров или даже менеджеров. Можно удивиться, но "человека", который придумал все имена для описания природы, тоже нет - поверьте, я спрашивал кучу живых существ (кроме человека) - никто не знает, что это такое - "человек":) И да - ложки тоже никакой нет(с).
А что же тогда есть? Смешно, но описать человеческим языком реальность не просто невозможно, но даже непонятно, нужно ли вообще? Эйнштейн пытался представить свое пространство-время в виде эластичного моллюска, а если следовать квантовой петлевой теории, то всё вокруг должно напоминать сплошную многослойную кольчугу, в которой постоянно происходит копошение взаимодействий, в результате чего как бы все появляется и исчезает. Это лучше даже не пытаться воображать. Я же вижу это несколько проще. Если пользоваться языком (а по-другому, увы, никак), то можно сказать, что всё просто существует и просто взаимодействует, если между этими понятиями вообще есть разница. И всё. Пускай даже проще: "всё просто существует", да ладно, даже так: "всё существует"...да нет, даже, наверное, так: "всё" - одно слово и оно, как ни странно, будет не то что бы ближе к реальности, но точно будет лучше, чем 2 слова, а в идеале и даже и его одного не должно быть. Реальность описывается ровно НУЛЕМ слов - по сути она не описывается, и не должна, вероятно, описываться вообще.
Однако вернемся с редких марсианских облаков на Землю к человеческому социуму, который за счет языка имеет тут нехилое преимущество перед другими видами, и за счет него же, сам себя путает. Вспомним, что человек приобрел каким-то образом сложную речь, которой больше нет ни у кого и поимел еще одно другое веселое свойство, которое ему угодно было назвать "интеллект". А потом своей сложной речью попытался дать интеллекту определение. Откроем, для примера, Википедию, и посмотрим определение там. Звучит оно так: "Интелле́кт или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение, а также внимание, волю и рефлексию". Ну? Видите тут конкретику? Я лично вижу тут одни абстракции. "Ум", оказывается, это тоже "интеллект", а еще это целое качество какой-то "психики", которое само является "способностью приспосабливаться", понимать "абстрактные" "концепции", "управлять" "окружающей" "человека" "средой". Плюс это еще и "способность" к "познанию", которая еще сама состоит из таких искусственных конструкций, как "ощущение", "память", "восприятие", "мышление" и т.д. Абстракция на абстракции, абстракцией погоняя. И такое определение не от хорошей жизни: что на самом деле такое "интеллект" не знает никто. Это вам не чашку описывать. Его база - 12 ярдов нейронов с 10к связями у каждого - и это оценочное количество и только нейросетки в подкорке - а там есть еще и остальной мозг, точную анатомию которого до конца до сих пор установить не могут, не говоря уже о функционале. Невероятно сложно. Поэтому человечество мучается и выдавливает из себя, что "интеллект" - ну это что-то такое вот думающее, воспринимающее, мыслящее, ну вот это что-то такое, что есть у нас, и что нам позволяет решать насущные проблемы. И поверьте, до тех пор, пока нейрофизиологи и нейроанатомы полностью не распишут весь мозг от начала и до конца, никакого вменяемого определения термина "интеллект" вы не услышите. Причем определение его, если оно вообще будет нужно, будет скорее всего строго медицинское, в котором вы никогда не встретите никакой "психики", "восприятия", "опыта" и "абстрактных концепций".
Однако, давайте, всё же дадим этому понятию свое определение. Оно тоже не будет вменяемым, ибо то, что построено на искусственных конструкциях, всегда эфемерно. Но оно нам нужно и, по возможности, более короткое, описывающее основную суть. Для этого нам потребуется пойти на некоторое упрощение. Представим себе, что человек, как человек, определяется не своей анатомией, отличной в некоторых пределах от анатомии других видов, не физиологией и поведением, а только наличием чего-то такого, что дает ему основное преимущество перед другими видами и делает его человеком. В таком случае "интеллект" - это то, без чего человека определить нельзя. Нельзя сказать, что Вася Пупкин в костюме, говорящий на человеческом языке и ходящий на двух ногах - человек, если у него нет интеллекта. И можно считать грязного голого дикаря, ходящего на 4 ногах в лесу человеком, если у него этот интеллект есть. Интеллект просто имеет наибольший (несопоставимый) вес в понятии "человек", чем все остальные определяющие человека факторы, вместе взятые. Таким образом, упрощая, мы эти другие факторы просто отбрасываем. Получается некоторый интеллекто-центризм, если вы понимаете, о чем я. В таком случае интеллект - это основное определяющее свойство человека. И ничего более конкретного тут не скажешь. Здесь стоит сделать оговорку, что под "интеллектом" мы подразумеваем сложный интеллект, потому что в других живых организмах он тоже присутствует, но в не сопоставимо меньшем "количестве".
Ну и если мы более-менее разобрались с "интеллектом", осталось определить только "искусственный интеллект"(он же AI и ИИ). Это понятие еще более эфемерное. Но здесь есть одна лазейка. AI - это то, что ХОЧЕТ создать человек. А т.к. бегемот AI вряд ли создаст, то получается, что "искусственный интеллект" - это созданное человеком свойство, которое определит субстанцию, им наделенную, как человека. Если вы уловили всю тонкость момента, то легко заметите, что в таком определении определение человека и AI совпадают - и тот и другой обладают одним и тем же главным определяющим фактором, а значит оба могут быть отнесены к понятию "человек". Причем, что интересно, и человека создал человек, и AI создаст тоже человек. Создавая AI, человек стремится создать человека. Из этого определения, стоит исключить, пожалуй только наших биологических детей - ибо они тоже создаются людьми и обладают со временем тем же интеллектом. Ничего другого, что можно было бы определить, как "человек", человек не создает. Не зря в тестах Тьюринга упор идет на невозможность отличить разговор с машиной от разговора с человеком: Тьюринг таким образом намекал, что его тест будет пройден только тогда, когда разница AI с человеком не будет существовать, т.е. AI будет тождественен человеку.
Исходя из этого, можно ли назвать пылесосы-роботы, которые ездят по алгоритму и чистят вам полы, искусственным интеллектом? Конечно нет, потому что у пылесоса нет человеческого интеллекта - я проверял, честное слово, они даже говорить не умеют:) А Siri? А Алису? А камеры с распознаванием? Сами ответьте на эти вопросы. В следующих статьях мы поговорим об индустрии и исследованиях, о том, почему так важно отделять мух от котлет, о тупиках и подходах к созданию AI, где тупики пока не просматриваются, о всякой "этике", да там вообще есть о чем поговорить..