Я хотел бы поделиться с вами историей про самые бестолковые собеседования, в которых я принимал участие. А в частности, про вопросы задаваемые интервьюерами, в попытке выяснить мою квалификацию. Забегая вперед хочу сказать, что "качество" юриста может определить только другой квалифицированный юрист и то не всегда.
Собеседований в моей жизни было всего четыре и как вы поняли про три из них я сейчас вам расскажу. Кратко предыстория. В начале 2015 года, я остался без основного места работы, по причине «тяжелой экономической ситуации» и краха одного из банков, с которым очень «тесно» сотрудничала наша контора. Я особо не расстраивался, так как почти сразу же был приглашен на другое место работы и клиенты, наработанные годами, не дали бы умереть с голоду. Так как до поступления на новое место работы нужно было подождать месяц, я решил ради развлечения и возможно более выгодного предложения поискать работу на всем известном сайте.
На первое собеседование я попал к какому-то мужику-производственнику, который является учредителем, директором, менеджером, кадровиком, бухгалтером, экономистом и начальником службы безопасности. Такой супер-собственник «10 в 1». Рабочий день начинается в 7 утра, заканчивается в 16:00, опоздание 1 минута – штраф 100 рублей. На мой резонный - вопрос почему так рано? Ответ был очевиден – «Потом что я встаю рано». Ну ок, хозяин-барин. «Директор-самодур» плохой знак, но все же я решил дослушать его требования к кандидату на должность. Суть его требований сводилась к следующему: «Вы должны работать как юридический департамент, знать все законы и уметь их применять на практике». Среди прочих том собеседование, мне запомнился вопрос:
- «А Вы хорошо составляете договоры?»
Что это значит я так и не понял. Попытки разъяснения с его стороны были похож на: «Ну я имею ввиду, что нужно правильно составлять их, чтобы там все было грамотно и четко». Я вкратце объяснил ему, что договор всегда составляется, по сути - для суда, так как если стороны соблюдают договоренности, то в него и не заглядывают, ну а если начинается спор, то мгновенно начинаются судорожные попытки найти в нем "свою правду". Похоже он не понял, о чем я. В любом случае "трясущийся" коллектив и замена третьего юриста за год вкупе с началом рабочего дня в 7 утра дали мне понять, что не стоит сюда идти.
Потом было еще одно собеседование, в компанию, которая занимается добычей речного песка. В целом, хорошая контора, но вопросы HR были местами удивительными. Особенно мне запомнился вопрос:
- «Какой у вас процент выигрышных дел?»
Я переспросил - «Наверно не «выигрышных дел», а дел, исход которых совпал с прогнозируемым?». Девушка не поняла ход моей мысли и настояла на том, что она имела ввиду именно «победы в судебном процессе». Я ответил честно, не кривя душой – около 50%. Ответ ее сильно озадачил, ведь она привыкла слышать от соискателей цифры 99,9%. Я объяснил ей, что «крутость» юриста не измеряется такой цифрой как «процент побед». Основная его ценность заключается в том, что он дает прогноз исхода дела, используя все возможности доказательной базы и учитывая интересы клиента. Как я уже писал в этой статье – правильно проиграть суд, часто бывает сложнее, чем выиграть. На том же собеседовании я услышал такой вопрос:
- «В чем ваше конкурентное преимущество?»
Тут я растерялся. Преимущество перед кем? Перед другими юристами? Понятия не имею. Каждый юрист специализируется в чем-то определенном, не бывает супер-универсалов. Вы же не ходите к окулисту лечить зубы? С юристами примерно также. В итоге, видимо я показался слишком не "стандартным" для этой компании, поэтому мне не перезвонили.
Самое интересное было тогда, когда я пошел на собеседование в крупную компанию, в одном из подразделений которой мне и предложили работать сразу после моего увольнения. Точнее так: меня пригласили в одну из «параллельных» структур этой организации, а на собеседование меня позвали непосредственно в головную контору.
Милая девочка HR, начала сразу с упреждающего вопроса:
- «Почему вы хотите у нас работать?
Ответил я быстро и не думая: «Потому что у вас конкурентоспособная зарплата»
- «И всё?»
- «Да, это честно. Я вам продаю свои знания и опыт за денежное вознаграждение»
Развитие диалога таким образом она не предполагала, поэтому немного стушевалась, а после продолжила задавать стандартные вопросы, один из которых мне особо запомнился:
- «Почему вы говорите, что юрист не должен знать всех законов, вас же в университете учили всем законам? Получается, что вы недостаточно хорошо учились?»
Если бы не мой опыт конфликтных переговоров, то, наверное, я бы вспыхнул. Но я просто улыбнулся и ответил: - «Получается так». Как вы уже смогли догадаться - мне не перезвонили. Но на этом история с этим собеседованием не закончилась.
Спустя примерно полгода, мой руководитель попросил помочь начальнице юридического отдела той самой компании, по вопросу проведения сложной цепочки сделок. После окончания наших консультаций, я рассказал ей историю о том, как я не попал к ней в подчинение и поинтересовался причиной отказа. Ее взгляд был бесценным. Она при мне позвонила начальнику отдела HR и попросила поднять мою анкету. На ней стояла резолюция «Отказ. Недостаточно мотивирован».
Если честно, я не знаю, уволили эту девочку или нет, но в последствии мне неоднократно предлагали перейти в головную компанию, но я отказывался, так как договоренности с другой компанией уже вступили в силу. А договоренности нарушать не стоит.
Спасибо, что дочитали, буду очень рад новым подписчикам, а также пальцам направленным вверх!
Возможно вам будет интересно: