750 тысяч долларов взыскал адвокат с автора негативного отзыва о своих юридических услугах.
С не анонимными отзывами проще
Дело было в австралийском штате Аделаида. Отзыв об адвокате и его практике оставила женщина, которая не скрыла свое имя. Правда после начала судебного процесса она пыталась изменить авторство сообщения, но это несколько иной вопрос.
Положение ответчицы усугубил установленный судом факт - она никогда не была клиенткой данного адвоката и оставляла отзыв либо с чужих слов, либо полностью выдумала опубликованную информацию.
Суд также установил, что после публикации негативного отзыва поток клиентов опороченного адвоката сократился на 80%.
3/4 миллиона долларов суд счёл адекватной компенсацией за разрушение деловой репутации юриста.
В Австралии взялись и за авторов анонимных отзывов
О стоматологе из Мельбурна в сети появился анонимный отрицательный отзыв. Резко отрицательный, с эпитетами "крайне неудобное лечение", "бесполезная трата времени".
Компания Гугл отказалась удалить отзыв, оставленный в одном из принадлежавших ей сервисов. Тогда оскорбленный стоматолог обратился в федеральный суд, который обязал Гугл предоставить всю имеющуюся информацию об анонимном пользователе.
Оказалось, что Гуглу немало известно о человеке, искренне считавшем, что он действует анонимно. Google был известен не только ip-адрес, но и имя человека и номер телефона.
Теперь отзыв перестал быть анонимным и автору придется доказывать в суде, что перечисленные им факты существовали в действительности. В противном случае он проиграет процесс.
А что в России?
Сложившаяся судебная практика показывает, что в нашей стране свободы слова в сети поболее. По крайней мере в ситуациях, когда речь идет о деловой репутации.
Показательным является следующий прецедент.
Некая российская компания анализировала информацию о своей деятельности, размещенную в интернет, и на одном из сайтов, собирающих отзывы о работодателях обнаружила отрицательный отзыв.
Попытка компании защитить деловую репутацию провалилась сразу в трех судебных инстанциях нашей страны. Иск организации-работодателя был направлен к владельцам сайта, на котором информация была размещена анонимным пользователем.
Российские суды указали, что размещенные сведения это "частное мнение", которое носит "субъективно-оценочный характер".
Российские арбитражные суды сочли, что возможность оставлять в сети подобные отзывы и является содержанием пресловутой "свободы слова", поэтому оспорить мнение анонимного автора, оставившего негативный отзыв на сайте, в рамках процесса о защите деловой репутации невозможно.
Судебные постановления, вынесенные по данному делу, можно посмотреть здесь.
И все-таки я бы призвал быть осторожнее с негативными отзывами в сети. Рекомендую избегать резких выражений, которые невозможно доказать, и формулировать именно оценочные суждения, используя конструкции "по моему мнению", "я считаю", "у меня сложилось ощущение" и т.п.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком