В налаживании качественной самооценки есть один остренький угол, на который часто натыкаются теоретики правильной жизни: мол, не является ли подход "я имею смысл в любом случае" утверждением эгоизма? Ведь это означает, что я могу делать абсолютно все, что хочу — и нет никаких ограничений. А как же интересы других людей? А как же социальные нормы? А как же мораль?
Здесь есть несколько интересных моментов, которые часто неправильно понимаются.
Что вообще можно считать эгоизмом?
Объединение наших далеких предков в стаи и племена происходило не по соображениям морали. Прежде всего там был мотив безопасности: выживать группой легче, чем по одиночке. Разделение "свой-чужой" существует у животных, было оно и у наших предков (есть оно, между прочим, и у нас) — так вот в группе, где ты "свой", подчинение личных интересов групповым диктовалось логикой безопасности группы. Причем дело было не только в том, чтобы вместе охотиться, вместе нападать и вместе обороняться — не менее важно было соблюдать внутренние правила, позволяющие спокойно жить и развиваться в свободное от охоты и войны время.
Фактически общественная мораль, как и нынешние цивилизованные законы, взялись как раз из тех самых внутренних правил. При этом исторический процесс в целом выстраивается так, что роль систем, диктующих те же моральные нормы, уменьшается, а возможность проявлять свою индивидуальность увеличивается — во всяком случае, так устойчиво происходит в той части человечества, которую принято называть цивилизованной. То есть если сравнить возможность волеизъявления, определения жизненного пути, в том числе и на территории личной-семейной жизни, выбора направления деятельности — понятно, что сейчас у нас в этом смысле куча свобод по сравнению с каким-нибудь Средневековьем.
Конфликт между личными и групповыми интересами, конечно, существовал всегда. Более или менее остро, но он был. И сейчас тоже есть. В цивилизованной части мира этот конфликт решен довольно качественно: есть Закон (который, кстати, регулирует прежде всего именно вопросы безопасности), есть личные границы, и пока ты не нарушаешь ни того, ни другого — делай абсолютно что хочешь.
Однако общественные отношения — то есть те самые внутригрупповые — целиком никогда никаким законом не отрегулируются. Можно ли обязать человека звонить в "скорую", если он увидел, что кому-то на улице плохо, и привлечь его к ответственности, если он этого не сделал? Какими законами можно отрегулировать психологическое насилие, особенно в закрытых социальных системах типа семьи? Законом ли руководствуется человек, помогающий перейти пожилой женщине через дорогу?
Более того, вот эти моральные внутригрупповые установки сплошь и рядом дают сбой. Даже в тех же семьях: вроде, учили ребенка не хамить, а он подрос — и хамит, да еще и самим родителям, которые учили...
То есть собственно понятие эгоизма к общепринятым нормам морали отношения не имеет. Да, само по себе определение "эгоист" несет на себе отпечаток в духе "вне морали", "вне нормы", "неправильный", "не такой, как должен быть", но вот живет такой человек, нарушая мораль — и что? Окружающим, допустим, дискомфортно. Но никакой закон не запрещает быть эгоистом. И если условия группы позволяют быть эгоистом (а эгоизм — понятие социальное; если человек оказался на необитаемом острове — просто некому будет признать его эгоистом) — что ж, так тому и быть.
Меж тем "эгоист" — это субъективно определяемая позиция на шкале "альтруизм-эгоизм". Субъективно определяемая — потому что понятие нормы здесь у людей сильно различается. Фактически речь идет о разных системах измерения — ну как если бы в каждой квартире на окнах висели термометры не в общепринятых системах измерения (по Цельсию или по Фаренгейту), а со своей индивидуальной шкалой. Да которая бы еще могла динамически меняться в зависимости от настроения хозяина квартиры... вот примерно такая история происходит и с определением эгоизма. То, что для одного эгоизм, для другого норма.
Причем в некоторых случаях это касается даже нарушения границ. Например, устойчивый рефрен интровертских пабликов — "экстраверты надоели, постоянно лезут". Да, но для экстравертов такой подход является нормой. Они спокойно воспринимают и то, что к ним так же лезут. Конечно, здесь есть нарушение цивилизованных норм, связанных с личными границами, которые в нашей ментальной среде не особенно принято соблюдать, но как бы там ни было — экстраверта так воспитали и ему самому это подходит. Вот и действует — так, как хочет. Как ему удобно.
Так вот.
В условиях, когда ни закон, ни мораль не в состоянии толком отрегулировать общественные отношения, выбор личной позиции предоставляется самому человеку. В том числе речь идет и об определении личных границ. В том числе речь идет и о позиции на шкале "альтруизм-эгоизм". В том числе речь идет и о создании самой шкалы, если не хочется пользоваться чужими измерительными системами.
То есть это — просто вот таковы реалии. Хотим мы того или нет, но обязать людей вести себя так, как нам хочется, мы не можем.
Но это означает и то, что никто не может обязать нас вести себя так, как хотят окружающие.
И вот как раз в этом месте обычно раздаются ехидные "ага, даешь анархию!"
Если посмотреть на то, что реально происходит на тех территориях, которые не регулируются законом, то можно обнаружить, что люди ведут себя по-разному, в том числе почему-то и цивилизованно — даже в тех системах, где цивилизованность не является общепринятой нормой. Да, кому-то по душе анархия. Кому-то по душе индивидуализм, вплоть до социальной самоизоляции — не по социофобическим причинам, а просто потому, что человеку одному жить гораздо приятнее и интереснее, чем в группе.
И знаете что? — в каждой такой группе, в каждом таком индивидуальном случае будут свои нормы, в том числе свои способы измерения альтруизма-эгоизма.
То есть фактически каждый выискивает или создает себе комфортное место, комфортную позицию. Такую позицию, которая наиболее точно подходит под его природу, под его убеждения, под его деятельность, под его жизненные цели.
Это вот просто объективно так происходит. Хотим мы того или не хотим, но на тех территориях, которые не регулируются нормами типа тех же законов, это всегда происходит именно так и только так.
То, что кому-то не удается занять комфортную позицию по ресурсным причинам (допустим, когда человек подвергается давлению, из-под которого не может выбраться) — это другая история. Важно то, что в любом случае будет сформирована какая-то своя позиция и что возможна какая-то своя система измерения.
От чего зависит формирование системы измерения? — если не углубляться, то все причины делятся на два магистральных направления: собственная природа и навязанные установки.
Вот в предыдущем посте речь шла о социопатах, например — понятно, что это как раз предельные эгоисты, но их нормы формируются прежде всего собственной эмоциональной патологией, которая субъективно воспринимается ими как норма. Доводя свою жертву до белого каления, социопат не позиционирует это как "плохо". Просто у него есть возможность так делать — и он делает. Все это будет продолжаться, пока общество не начнет его игнорировать — тогда ему придется подстраиваться под социальные нормы, потому что социопаты без эмоционального резонанса просто не выживают — и придется выискивать жертв среди тех, кто не может дать достойный психологический отпор (приглядитесь: довольно редко встречаются пары из двух эгоистов; если один человек из пары является эгоистом, то второй, скорее всего, окажется альтруистом).
Эмпаты, напротив, помогают там, где их никто не учил тому, что это в принципе нужно делать и что это хорошо делать. Эмоциональное напряжение партнера по коммуникации эмпат воспринимает как свое собственное, то есть буквально начинает испытывать что-то подобное — и принимает участие в жизни другого человека так, как если бы он, эмпат, решал свою проблему.
Это как бы крайние позиции. И да, это позиции преимущественно природные. То есть какие-то события в жизни, в том числе травмы, способны тут кое-что подкорректировать, но возможность отклонений на этой шкале очень и очень ограничена.
Иное дело — навязанные установки. Тут можно книгу писать. Да даже одно только раннее воспитание достойно книги... То, что мы видим в семье; то, что мы случайно воспринимаем из других моделей; общение с другими детьми; инструктивные установки родителей и других старших родственников; заданные коллективные нормы в детском саду, если человек там был; восприятие моделей из внешних источников типа книг и мультфильмов — роль играет абсолютно все. Сильнее всего, конечно, влияние семьи — и именно неосознанное восприятие модели, а не инструктивные установки! То есть если папа говорит "девочек обижать нельзя", а сам бьет маму — ребенок усвоит то, что девочек обижать очень даже можно, только при этом нужно рассказывать, что этого делать нельзя.
И да, установки не ограничиваются ранним детством. И всем остальным детством тоже.
И поменяться эти установки могут. Чем старше человек, тем, конечно, меньше вероятность изменений, но — могут.
Теперь — почему я настаиваю на том, что в определении своего смысла ни в коем случае нельзя опираться ни на какие внешние источники — ни на родителей, ни на мораль в обществе, ни на мнение соседа, ни на мнение партнера по личной жизни — вообще ни на кого.
Во-первых, вот эта комбинация природных данных и собственного опыта создает настолько индивидуальную карту мира, в том числе настолько индивидуальную шкалу измерения альтруизма-эгоизма, что воспринять чужую норму, как свою, вряд ли получится. То есть если, допустим, социальная система (та же семья) требует подчинения определенным правилам, которым следуют все во имя спокойствия в группе — это понятно; но это не значит, что групповая модель будет обязательно воспринята как нечто свое. Возможна позиция "ну да, у моих родителей в семье вот так, но когда я создам свою семью, у меня будет по-другому" (что, впрочем, не гарантирует обязательного конфликта с родителями).
Во-вторых, следование правилам, которые критически противоречат собственным природным установкам, заставляет какую-то часть психики либо работать с напряжением, либо не работать вовсе. То есть либо происходит постоянный напряженный поиск компромисса, либо территория просто "сдается без боя" как место, где точно не будет комфорта и где точно не будет самореализации — и человек фактически теряет мотивацию для достижений, пока не поменяет эту систему на другую (как вариант — на ту, которую создаст сам). То есть следование чужим установкам — это некомфортный для психики режим, и человек будет стремиться к среде с удобными для него установками. Искать такую среду или создавать, осознанное стремление или неосознанное — это уже детали. Главное — такое стремление будет. Обязательно.
В-третьих, если в человеке заложен разрушительный потенциал — будьте уверены, он найдет способ кому-то что-то разрушить, как его ни воспитывай. Разница только в том, что воспитанный человек сделает это цивилизованно, вежливо, с улыбкой, строго по правилам. Но — сделает. Кто опаснее: отъявленный хам, плюющий на правила поведения и откровенно заявляющий о своих притязаниях, или улыбающийся социопат, аккуратненько исподтишка наносящий удар в спину? — да какая разница, если речь идет примерно об одной цели, правда? А поскольку корректировка природных данных воспитанием незначительна (как бы ни старалась педагогика) — значит, определенный процент разрушителей в обществе все равно будет. Нужны вот они зачем-то. Как вирусные болезни. Чтобы иммунная система была в работе, чтобы вид в целом был крепче — ну вот что-то такое и с разрушителями. Может быть, они нужны для укрепления психологического иммунитета.
То есть наиболее качественная самореализация в любом случае происходит тогда, когда жизнь выстраивается от себя, от своих желаний. Попытки идти против своей природы ни к чему хорошему обычно не приводят. Придавленные желания, придавленные эмоциональные заряды обязательно прорвутся — либо внутрь, разрушив что-то в психике, либо наружу, разрушив что-то в жизни других людей.
А чем больше у человека внутреннего спокойствия — тем больше шансов, что он не просто качественно себя реализует, но и не будет лезть к окружающим с тем, чтобы они обеспечили ему комфорт. Человек с нормальной самооценкой самодостаточен. От таких людей в норме не исходит напряжения.
И среди прочего это означает, что человек в большей степени готов к компромиссам. Иными словами — становится как раз менее эгоистичным. Если окружающие не нужны для определения собственного смысла — значит, с ними можно просто спокойно соседствовать.
То есть установка "я имею смысл в любом случае" не подразумевает продолжения "а все остальные — пыль на дороге".
И вообще, упрек "ты эгоист!" очень часто является манипуляцией со стороны эгоистов и переводится как "ты не делаешь того, что мне удобно, а я уверен, что ты должен делать то, что мне удобно".
Но о манипулировании — как-нибудь в другой раз. :)
Удачи всем.
Группа автора в VK: Ad notanda