В ходе обсуждений различных тем по военной истории в социальных сетях и на форумах, некоторые оппоненты, в качестве козыря, задают крайне странный, на мой взгляд, вопрос: «А служил ли ты в армии?».
Совершенно не могу понять подобную «логику». Всегда хочется спросить, как два года службы рядовым, хоть в строительном батальоне, хоть в воздушно-десантных войсках помогают в оценке архивных документов времён Второй Мировой войны? Или что дает служба в батальоне аэродромного обслуживания для оценки стратегии Вермахта на южном фланге Восточного фронта? И так далее… Задавать подобные вопросы бесполезно, так как в ответ уже начинают сыпаться «аргументы» рыночно-ларёчного типа.
С одной стороны, про себя не всегда хочется рассказывать, с другой, может как раз лучше на своём примере.
Я решил попробовать максимально объективно понять, насколько мне понадобились мои практические знания и опыт, который связан с военным делом, в изучении истории войн.
В армии я не служил. Не «косил», а просто после школы поступил в институт. Где окончил военную кафедру. Так что военное образование, официально имеется. Тем более, что на занятиях в «военке» я обычно не спал, многое было очень интересно. При условии, что офицер ведущий занятия сам хоть что-то соображал в том, что он преподаёт. Увы, но обычно они монотонно читали текст по конспекту, кем-то написанному. Что либо вгоняло в дремоту, либо вызывало неудержимый смех. Были и исключения, конечно.
Что интересно, в нашей группе половина была «производственники», то есть в армии уже отслуживших. Так вот на занятиях в «военке» и на сборах они поголовно были в числе самых отстающих, и в военном деле разбирались ещё хуже, чем в физике и математике. Оценки, выше «неуда» им ставили исключительно из уважения к их «служилому прошлому».
Так получилось, что у меня в результате целых три военных специальности. По одной из которых даже полагался командирский танк. Стрелять я начал ещё в школе и в 13 лет у меня уже был разряд.
Так сложилось, что в жизни пришлось стрелять из очень многих образцов стрелкового оружия, в числе которого и ППШ, и «шмайсер», и ПТРД, и даже мушкет. А также и из пушек, из ПЗРК… И стрелял не только по мишеням в тире. В меня, кстати, тоже стреляли.
А ещё приходилось учиться многому для ситуаций, когда оружия (настоящего) нет под рукой, и надо либо работать голыми руками, либо использовать подсобные предметы, порой самые неожиданные. В курсе обучения были такие интересные вещи, как работа против четырёх нападающих, вооруженных холодным оружием, в ограниченном пространстве. Или какими частями тела следует жертвовать, если противник вооружён пистолетом, а убежать нельзя.
Словом, в жизни было много чего интересного, из такого о чём рассказывать не придётся даже близким людям.
И не подумайте, что я хвастаюсь. Я просто подчеркиваю, что, будучи человеком сугубо штатским, я умею намного больше того, чему учат среднестатистического солдата. Да и среднестатистического офицера тоже.
И вот вопрос задаю сам себе, насколько все эти знания (немалые) мне полезны в плане понимания военной истории?
И не могу вспомнить хоть какой-то случай, когда мне мои знания и опыт пригодились.
Вот разве что, как и любой, наверное, офицер ПВО, я могу легко объяснить, как и почему был сбит «Боинг» над Донбассом. Но это к военной истории отношения не имеет.
А вот умение метко стрелять даже не из «калаша», а из ППШ, мне никакой пользы не даёт. Даже при написании справочника про автоматическое оружие времён Второй Мировой войны, где этот самый ППШ упоминается не раз.
У меня написано, в числе прочих, несколько книг по истории артиллерии, и планирую в этом году сделать ещё один справочник. Но то, что мне приходилось реально стрелять из пушек, а также изучать их матчасть, совершенно никак не помогает в процессе написания книг.
Зато мои преподаватели по физике, математике, механике, да и вообще все, кто учил теории и практике разгрызания гранита науки, очень сильно помогли мне в этой деятельности. История — это наука, и тут нужно не стрелять уметь, а владеть научными методиками. И умение создавать математические модели гораздо лучше помогает изучению битвы под Прохоровкой, чем изучение реального танка Т-34.
Возможно кто-то их моих читателей, кто тоже использует службу в армии и её отсутствие, как некий аргумент в споре, прочитав мою статью призадумается?
