Возвращаюсь к теме трудовых отношений. Вчера я писал о том, как работодатель неудачно пытался уволить работника за совершение кражи.
Сегодня расскажу о другой неудачной попытке увольнения - на этот раз за прогул.
Иванов И.И.* работал в ООО в качестве начальника юридического отдела. После некоторого времени он был уволен с занимаемой должности за прогул. В связи с несогласием с поведением работодателя, он обжаловал приказ в суде.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Работодатель доказывал, что И.И. Иванов отсутствовал на работе в течение рабочего дня. Факт отсутствия подтверждался соответствующим актов, служебной запиской об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.
Сам И.И. Иванов утверждал, что в указанный день он осуществлял выезд в районный отдел судебных приставов с целью проверить ход исполнительного производства, возбужденного по заявлению его работодателя. На это работодатель утверждал, что время выезда и время отсутствия на рабочем месте не было согласовано с ним. Также указывалось, что И.И. Иванов самовольно покинул рабочее место и никто не давал ему поручения ехать к приставам. Еще одним доводом против работника было то, что характер его работы не был разъездным.
Изучив доводы сторон, суд указал следующее.
В спорный день И.И. Иванов действительно отсутствовал на рабочем месте и характер его работы не был разъездным. Также суд посчитал доказанным тот факт, что в указанный день работник действительно посещал районный отдел судебных приставов.
Это подтверждалось заявлением в отдел приставов, на котором стоял штамп о принятии, датированный спорной датой. Кроме того, работником была представлена заверенная копия постановления пристава; письменный ответ начальника отдела приставов о том, И.И. Иванов действительно в указанный день был на личном приеме; письменное подтверждение от пристава, который также подтвердил присутствие И.И. Иванова в отделении приставов в указанную дату.
Также было отмечено, что поскольку работник был фактически единственным юристом в организации, он выполнял всю юридическую работу. Довод ответчика о том, что И.И. Иванову не давалось поручение выезжать в отдел приставов, был отклонен, поскольку вопросы исполнительного производства относились к компетенции работника, согласно его должностным инструкциям и доверенности.
При таких обстоятельствах, приказ об увольнении был признан незаконным и работник восстановлен на работе.
- ФИО изменено
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.