Неуемная тяга московских "благоустроителей" к окрашиванию зданий, которые в этом не нуждаются - это, скажу я Вам, что-то с чем-то.
Смотрю я на это великолепие и возникает вопрос: а кто принимает решения и какими соображениями руководствуется?
⠀
Такое впечатление, что это тетушки из местных управ, а не архитекторы и художники, решают, что так будет "чистенько и красивенько".
Выполоть все, выкосить, и равномерно закрасить.
Кто определяет этот, с Вашего позволения, "сити-дизайн"?
⠀
Если бы работали профессионалы, то им были бы, как минимум, известны базовые понятия дизайна среды. Дизайн - это не декор и не украшательство, здесь все определяет функция объекта.
Не говоря уже о том, что существует понятие стиля.
Да, ребята, я вижу, что Вы используете трендовый "геометрический" дизайн и "модные" цвета, но цель-то какая?
⠀
Зачем уродовать абсолютно "здоровое" здание (в данном случае - районной библиотеки, но других примеров миллион по всему городу) зарисовывая его прекрасно сохранившуюся кирпичную кладку, создающую теплый фактурный цоколь?
⠀
Давайте тогда, может, заодно раскрасим во все цвета радуги статуи и барельефы на барочных зданиях?
⠀
Или разрисуем классические портики и колонны узором в горошек?
⠀
А что - так будет веселее!
Стиль-изгой
Мне кажется, проблема в том, что модернизм как полноценный архитектурный стиль в нашей стране до сих пор не понят и не принят не то что "широкими массами", но и специалистами.
⠀
Узок круг тех революционеров, которые понимают, что здания в спальных районах тоже достойны того, чтобы беречь их как образцовый пример советского стиля, и охранять от тех, для кого это "скучные и однообразные жилмассивы с домами-обувными коробками".
Но когда-нибудь и до художников-граффитистов от московского правительства дойдет ценность "архитектуры, которая экономит эмоции" (а именно так современные критики обозначают одну из главных ценностей модернизма).
И творцы-управдомы, глядишь, перестанут раскрашивать ее взрывными картинками, как в детской раскраске.
Требуется маляр
Другая проблема московского краскобесия – сугубое малярство. Пожалуйста, объясните мне, зачем покрывать равномерной плоской окраской цоколи, порталы подъездов и стены целиком?
Такой московский вариант «Тома Сойера» незабвенного Марка Твена. Только в нашем случае это формулируется, видимо, как «копать отсюда и до обеда».
В подавляющем большинстве мне дают такой ответ, что, мол, краской покрывают «для защиты».
Но я не вижу здесь логики.
Подавляющее большинство модернистских зданий покрыты фасадной плиткой.
Стеновые панели с вмурованной в них плиткой для того и выпускали на советских ДСК, что именно фасадная керамика является наиболее стойким и долговечным покрытием в условиях московского климата: большого числа осадков, перепадов температур и т.п.
Разрушение таких фасадов состоит в том, что плитка может отходить от основы и вываливаться. И окрашивание в данном случае проблему не решает.
То же самое касается кирпичных поверхностей.
И тем не менее, я каждый божий день вижу, как по отлично сохранившейся плитке или кирпичу, которые служили верой и правдой по полвека без всякой посторонней помощи, сверху производят «защитную» окраску.
Вот, например, замечательный пример архитектуры модернизма – так называемые дома-«лебеди» или "дома на ножках" в САО.
О домах этой серии критики рассказывают в путеводителях по советской архитектуре 1960-80-х гг. 20 века.
Через пару-тройку десятков лет (если останутся живы и их не снесут под очередную реновацию) эти здания вполне могут стать местом паломничества.
Кирпич, как видим на фото, абсолютно целый – не крошится, не вываливается из кладки.
Чистюли из управы старательно выкрасили его в красный цвет.
А что - нарядненько!
В других районах подход бывает совсем уж варварский.
Вот как «побелили» типовой детский сад, стены которого были покрыты голубой керамической плиткой.
Всем такие садики хорошо знакомы. Плитка, кстати, тоже была неповрежденной и со стены не отваливалась.
Из нарядного здания, радующего контрастами голубой глянцевой плитки и белых обрамлений оно превратилось в унылое пятно с разводами.
Талант и уместность
Я не говорю, что нужно забыть об окрашивании как способе внести разнообразие в городскую среду.
Просто мне кажется, что во всем главное – уровень таланта, мастерства и, главное, уместности.
Я понимаю, что ступаю здесь на тонкий лед. Что понимание уместности у всех разное.
Мне, например, нравится граффити.
На Покровке…
… или на Полянке.
И даже к тематической телевизионной раскраске Останкинской телебашни я как-то сразу привыкла и по-другому ее уже не воспринимаю.
Во всем этом я вижу уместность и профессионализм.
А тупо замазывать стены зданий – не дело, ребята. Потом отчищать придется долго…
P.S. Этим постом я открываю новую рубрику на этом канале - "Архитектура советского модернизма". Будем по четвергам обсуждать архитектуру, в которой каждый из нас непосредственно живет.
Так что если интересуетесь этим стилем - заходите сюда по четвергам. Постараюсь регулярно посвящать ему время, а уж там как получится. :-)
Было интересно? Пожалуйста, поставьте лайк и подпишитесь на мой канал! Спасибо за внимание!
Читайте также:
«Что же сделало этот дом таким одиозным?»: дом-сороконожка сквозь призму времени
«Писающий мальчик» и «тараканы в банке»: 5 смешных прозвищ у памятников Москвы
Московский Версаль – весенняя фотопрогулка по усадьбе Кусково