Возвращаюсь к теме трудовых отношений. Предыдущая записка была посвящена незаконности увольнения удаленно работающего сотрудника.
Сегодня расскажу о деле, в котором работник смог признать незаконным увольнение в связи с кражей вверенного имущества. Это дело похоже на дело риэлтеров, которые не смогли взыскать деньги за свои "услуги". Оба дела родни то, что они были проиграны из-за плохой юридической подготовки. И в обоих случаях проигравшие понесли из-за этого определенные убытки.
Иванов И.И.* работал в ООО в должности менеджера отдела продаж. ООО занималось продаже автомобилей.
Трудовой договор с ни был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данная статья предусматривает увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.
На горячую линию ООО позвонил один из покупателей автомобиля, который сообщил, что И.И. Иванов расхищает имущество. По данному звонку было проведено расследование. В квартире И.И. Иванова был обнаружен парковочный радар. Также работодателем был обнаружен заказ-наряд, согласно которому аналогичный радар был выдан без установки клиенту ООО. Клиент, которому якобы был выдан данный радар, сообщил, что товар им не был получен.
Комиссией работодателя было установлено, что при заезде автомобиля в зону выдачи, комплектность дополнительного оборудования соответствовала заказ-наряду. После осмотра автомобиля у И.И. Иванова была возможность забрать парковочный радар.
На основании указанных обстоятельств, работодатель расторг с И.И. Ивановым трудовой договор.
И.И. Иванов оспорил увольнение в суде. При рассмотрении дела было дополнительно установлено следующее.
Работодатель передал материалы проверки в отдел полиции, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительным ущербом для организации. Материал был выделен для привлечения И.И. Иванова к административной ответственности. При этом отсутствовали какие-либо сведения о том, что он был привлечен к такой ответственности.
Достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом вменяемых ему действий – хищение парковочного радара, ответчиком представлено не было, идентификация обнаруженного у истца радара работодателем не произведена. Иванов И.И. ни к уголовной, ни к административной ответственности на момент увольнения и на момент рассмотрения дела судом не привлечен, более того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования усматривается необходимость установления личности лица, осуществившего мелкое хищение.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и увольнения по соответствующему основанию, работодателем не представлено.
Кроме того, судом было установлено, что перед увольнением, у работника не были запрошены объяснения по обстоятельствам применения дисциплинарного взыскания
В связи с этим увольнение было признано незаконным, а работник восстановлен в занимаемой должности.
* ФИО изменено
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.