Что такое, по сути, игра «The Sims»? Да-да, вот там, где вы создавали героев, которыми не могли стать в реальности, заводили многочисленные романы, рожали детей и без перерыва включали чит-коды, вроде: «rosebud» и «kaching». Это – симуляция жизни. Но… она ведь нереальная, – верно? – потому что мы управляем «симсами», путём введения компьютерных команд.
Ну хорошо. А что такое игры типа «The Elder Scrolls: Skyrim» или «Grand Theft Auto»?
Вы мне скажите: «Ну, это не сравнимые с «Sims» понятия, так как в последних есть сюжет». Соглашусь с вами, но объединяет последние игры и первую то, что в ней можно создать собственного персонажа. Вы мне скажите: «Ты что? Намекаешь на «симуляцию»? Но она опять-таки нереальная, потому что мы являемся тем, кто контролирует действия героев». И спорить с последним ну просто глупо. Немаловажно учитывать, что данные игры выглядят по графике довольно-таки хорошо (они ведь не «пиксельные»), плюс они позволяют герою достаточно свободно передвигаться в «открытом» мире. Тогда я спрошу вас: «Чисто теоретически, могли бы мы, учитывая нынешние компьютерные технологии, создать игру, которая будет симулировать развитие человечества? Ну, то есть, создать карту, не знаю, например, «Средние века», заселить её «симсами», разбросать пару-тройку заданий, а затем либо управлять ими, либо просто наблюдать (кстати в «The Sims», если вы конкретно не направляете персонажа, он может выполнять «автоматические» действия). Мы же можем это сделать?». Вы такие: «Ну да, конечно». «Хорошо», говорю я, «если мы можем создать такую «симуляцию», то можно ли предположить, что мы тоже являемся «симсами» другой цивилизации?». Вы такие: «Нет, конечно. Мы же контролируем свои действия, ни от кого не зависим, никто не даёт нам указания». И тут вопрос: «А как вы поняли, что не живёте, подчиняясь каком-то коду?».
Была бы я создателем такой игры, вложила бы в своих «существ» блокирование осознания «симуляции»: а зачем им понимать, что то, что они делают, выполняется ими не по своей воле? В чём тогда смысл «игры»?
Это, конечно же, всё лирика, которую я позволила себе, чтобы, так сказать, войти в тему. На самом деле, есть вполне самостоятельная научная теория, представленная шведским философом, профессором Оксфордского университета – Ником Бостромом.
Я не буду говорить тут о «трёх суждениях, одно из которых должно быть истинным» (наберите в поисковике «гипотеза симуляции»). Гораздо интереснее (и если об этом задуматься – понятнее) становится парадокс: «Если бы мы не жили в симуляции, то мы бы и никогда не задумались о том, что живем в симуляции».
Вот просто представьте сами: мы не можем думать о том, чего нет. Если мы раньше, чего-то не знали, то начинаем думать об этом только тогда, когда узнали, а до этого, у нас не существует никакого понятия о том, что есть, а чего нет. (Даже когда вы думаете о пустоте «ничто», то вы, наверняка, представляете себе что-то «чёрное», а это уже «что-то»). Запомнили, да? Потом: вот есть Вселенная, которая, по всей видимости, существует миллиарды лет. Мы, по меркам космоса, молодая раса, и уже на этой стадии можем создавать «симуляции» (путь и не такие правдоподобные, как наша жизнь). И неужели нет вероятности того, что более ранняя раса существ, достигнув аналогичного или выше уровня, решила «запустить» реальность, например, своего существования (ну, в качестве исторического исследования, например)? Вы такие: «Ну нет, мы же всё чувствуем, ощущаем, понимаем». А я такая: «Представим: вы ребёнок, который никогда не видел скворечник».
«Вы стоите перед скворечником первый раз. Вы не знаете, что это «скворечник», вы видите только «домик»» – еще дальше зайду – «Вы не знаете, что это «домик»: у вас в мозгу отсутствуют такие понятия, как «скворечник» и «домик», вам никто об этом не говорил. Но вы уже понимаете, что вот стены, которые держат крышу. Вы можете даже не понимать, для чего предназначен этот предмет, но вы уже можете его воспринимать как «предмет». Так, откуда у вас в голове эта информация?».
Это – «трудная проблема сознания» (так и «загуглите») – теория, существующая отдельно от «симуляции», но, рассуждая о «симуляции», просто невозможно уйти от неё. Вы такие: «Это всё ерунда, мы просто хорошо соображаем». Хорошо, а что если мы вернёмся к популярному квантовому эксперименту с двумя щелями (посмотрите видео).
Целенаправленно (под нашим наблюдением и контролем) один фотон летит в конкретную щель первого экрана, образуя одну полоску на втором экране, но только стоит не наблюдать за ним, как он пролетает сквозь обе щели первого экрана, образуя несколько полосок на втором экране. Я спрошу вас: «Не может ли быть это доказательством того, что фундаментальные частицы (фотоны) под нашим взаимодействием коллапсируют в единственное состояние среды? И если это так, то определенные физические алгоритмы просто недоступны человеческому восприятию, а если это так, то почему мы решили, что нам могут быть доступны алгоритмы, по которым, предположительно, работает симуляция нашей жизни?».
Или вот смотрите: мы знали о существовании чёрных дыр до того, как 10 апреля 2019 года впервые увидели чёрную дыру.
Физики только предполагали, что она есть (по всем расчётам должна была быть). Откуда мы узнали расчёты, по которым выяснилось, что чёрная дыра, как явление, существует? Откуда мы узнали, с чего надо начать расчёты? По всей видимости, потому что это всегда было, но «скрывалось» от нашего разума. В этом плане, как говорил, Нил Деграсс Тайсон: «В задавании вопросов есть определённый предел. Есть та стена «без ответа», которую мы не перешагнём». Не означает ли это, что «система» целенаправленно не позволяет нам зайти дальше? Узнать суть.
Вполне возможно, что «система» замыкается сама на себе: Вселенная существует после Вселенной, как и юг незаметно сменяется севером. Впрочем, это совершенно другая история.
