Цвет настроения – не достаточный и не убедительный признак, для увольнения работника по статье.
Суд, доводы работодателя в этой части, тоже не поддержал.
Обстоятельства дела:
Гражданин работал на должности водителя.
В один из рабочих дней, при прохождении предрейсового медосмотра с применением алкотестера, было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 промилле, при повторном применении через 20 мин. -0 промилле. Работник обратился в медучреждение, в результате проведения медосвидетельствования, состояние опьянение не установлено.
Несмотря на медицинское заключение, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Московский городской суд восстановил работника на прежней должности.
Какие выводы сделал суд:
Врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого.
Медработник не провел визуальный осмотр водителя, не отразил в акте предрейсового осмотра клинические признаки опьянения (заторможенность, сонливость, возбуждение, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет и т.д).
В соответствии с Порядком проведения медосвидетельствования на состояние опьянение (утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. No 933н), освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врач-специалист проводит осмотр и выявляет клинические признаки опьянения.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании всех результатов: осмотра, инструментального и лабораторного исследования выносится заключение о состоянии опьянения либо его отсутствии.
Заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Есть предположения, что алкотестер повышает промилле, если выпить квас или кефир. Согласитесь, утверждать в таком случае о наличии состояния алкогольного опьянения – формально и не справедливо.
Ответственность, должна быть соразмерна тяжести проступка и назначаться с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, на что неоднократно указывали суды.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 г. No 33-5904/2019
Если вам понравилась статья, ставьте лайки, подписывайтесь на канал.