Покупая мягкую мебель, все мы рассчитываем на ее долговечность и эстетические качества, благодаря которым создается уют. Многие отдают предпочтения велюровым диванам, ведь они прекрасно «смягчают» обстановку, а ткань – приятна на ощупь. Однако порой неудачная покупка может надолго выбить из «колеи» и продавца и покупателя.
В саратовский суд обратилась Елена Луговская (фамилия изменена) с иском о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. По словам истицы, летом 2018 года она купила велюровый диван-кровать, но в ходе эксплуатации обнаружила на нем участки смявшегося ворса. Кроме того, обивочная ткань некрасиво собиралась в складки, и это портило эстетичный вид покупки. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке окончилась отказом продавца возвращать деньги или менять диван на другой.
Суд назначил товароведческую экспертизу, в ходе которой нужно было выяснить, влияют ли на внешний вид дивана участки смявшегося ворса облицовочной ткани в месте контакта блока спального места с коробом для белья. Также требовалось выяснить, является ли смятие ворса и растяжение ткани на подушках сидения недостатком в соответствии с ГОСТом или он вызван неаккуратной эксплуатацией мебели?
Осмотр дивана проводился днем при смешанном освещении в квартире Елены. Согласно записям эксперта, объект находился в жилой комнате на ровной горизонтальной поверхности. Комната - сухая и чистая. Установлено, что диван изготовлен на мебельной фабрике в Кирово-Чепецке. Каркас выполнен из древесины, выдвижной механизм - «Еврокнижка». В основании спального места есть пружинный блок и пружины-змейки. Матрас изготовлен из пенополиуретана сбалансированной мягкости. Также в диване есть ламинированный короб для хранения спальных принадлежностей. Вставки в боковинах выполняют функцию подлокотников в сложенном виде. В разложенном – их можно использовать как подушки, наряду с двумя съемными подушками. Диван облицован бежево-розовым велюром. Чехлы сиденья, спинки и подушек имеют застежки-молнии.
Диван имел незначительные следы эксплуатации. Как сказано в иске, после использования в разложенном виде и приведения дивана в «сложенное» состояние на спинке сверху заминается ворс в месте соприкосновения с замком по всей его длине. Обивочная ткань на сидении не расправляется.
По мнению эксперта, «замятости» образовались на спинке в результате соприкосновения двух блоков дивана в разложенном виде. Причиной их образования является конструктивная недоработка модели дивана: не были учтены особенности велюра при соприкосновении с твердыми материалами, в данном случае - с застежкой. В разложенном виде «замятостей» не видно, а в сложенном виде - они прикрыты подушками и видны только с близкого расстояния.
Согласно заключению, они оказывают незначительное влияние на товарный вид изделия. Дефект имеет характер скрытого производственного и проявился в ходе эксплуатации. Складки на облицовочном материале подушек возникают под нагрузкой и исчезают после разглаживания рукой, они не относятся к дефектам производственного характера и не являются недостатком по ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Этот недостаток можно устранить только путем полной замены велюра на ткань с безворсовой поверхностью. Причем, при замене обшивки снова на велюр, учитывая конструкцию дивана, этот дефект снова проявится. В целом, дефектов производственного характера в изделии не выявлено. Со стороны потребителя правила эксплуатации не нарушены.
В январе 2019 продавец дивана заказал рецензию. Проверка выявила нарушения, допущенные экспертом в ходе исследований и оформления заключения. Так, например, отсутствует раздел «Приложение», а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Помимо этого, в перечне справочных материалов и нормативной документации указана литература, которая не имеет отношения к исследованию мебели. А нужную – к примеру, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» - для ответа на поставленные вопросы эксперт не применил. Кроме того, межгосударственный стандарт ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия» регламентирует физико-механические свойства ткани и методы испытания на соответствие требованиям. Однако информации о том, что исследование ткани проводилось лабораторным методом, в тексте экспертизы нет.
В умозаключениях эксперта есть противоречия. Так, из его первоначального описания велюра следует, что смятие ворса – есть не дефект, а свойство ткани. Но далее он пишет, что это является скрытым производственным дефектом. Между тем, согласно ГОСТу 15467-79, дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; а согласно ГОСТу 199917-2014, выявленные свойства не могут быть признаны дефектом. Кроме того, в качестве способа устранения недостатка эксперт рекомендует сменить обивочную ткань на безворсовую без внесения конструктивных изменений. Тем самым - признает, что конструктивные недоработки дивана отсутствуют.
Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований. Отклонения от рекомендованных ГОСТов привели к ложным выводам, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. А это, в свою очередь, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.