Можно конечно бесконечно вспоминать банальности и декларировать заезженные фразы о том, что гениальные люди гениальны во всем. И сложно, прочитав книгу, запретить то и дело всплывать в голове этой фразе.
Но тем не менее…
Скорее акцент в этом высказывании должен быть другим:
В случае, когда гениальные генетические задатки (непременное условие, обмен нейромедиаторов, как и архитектура строения головного мозга наследуются) сопровождаются правильным развитием, накоплением минимально необходимого объема знаний, освоением стандартных алгоритмов познавательной и аналитической деятельности, которые, ко всему прочему, связаны с повседневной жизнью - сложно оставаться примитивным и соответствовать среднестатистическим стандартам.
Интерес к изучение всего нового, стремление докапаться до сути будет преследовать все время.
И.П. Павлов описал реакцию животного на новый и внезапный раздражитель, как рефлекс «Что такое?» или «Ориентировочный рефлекс».
В.М. Бехтерев для описания аналогичных явлений предложил термин «рефлекс сосредоточения».
И.М. Сеченов использовал термин: «предуведомительная реакция»
Пронести сквозь всю жизнь острый взгляд на все новое - это еще полдела, а вот умение изложить сложные истины простыми обычными словами - сложный и редкий дар.
По такой художественной литературе можно изучать законы диалектики: “развитие происходит путем количественных изменений, которые, переходя меру предмета, вызывают качественные изменения, протекающие в форме скачков”. При накоплении первоначальных знаний вдруг происходит “догадка” о том как устроены хоть примитивные замки в дверях, хоть коды для сейфов, хоть озарение - чем следует заниматься в жизни, а на что не стоит тратить время.
Так о чем все-так книга?
- О том, как часто реальная жизнь отличается от тех правил, в которых мы воспитываемся;
- О том, как пытливый от природы ум, заметив некоторую закономерность в окружающих явлениях, тут же проецирует ее на все вокруг, а окружающие парадоксально “Запомнили общую идею, но не слова. Во мне часто видят обманщика, а ведь обычно я честен. На свой манер, разумеется, - так что, как правило, никто мне не верит!”;
- О том, что гениальные люди каким-то интуитивным образом понимают устройство мироздания не получая заранее специальные знания по отдельным предметам. Или как в случае, описанном в книге, выполняя задание по философии и создавая эссе на тему “Фауста” Гете, писал на самом деле длинное сочинение “ об ограничениях разума : ”..научные методы решения проблем сталкиваются с ограничениями : нравственные ценности научными методами не определяются”. Провел своеобразную параллель - что Мефистофель олицетворяет разум, Фауст - дух, а Гете пытается показать ограниченность разума;
- О том, как на собственном опыте, работая в корпорации “Метапласт” узнал что грамотный маркетинг - великая сила и с помощью правильной стратегии можно добиться многого. Люди вокруг часто верят не столько объективным данным а созданному и растиражированному мнению о проблеме или явлении;
- О том, как можно обзавестись серьезной репутацией среди коллег “лишь потому, что мой набор инструментов отличается от наборов всех прочих, и когда их инструменты не срабатывали, они обращаются ко мне”;
- О том, что компьютерная зависимость появилась одновременно с появлением первых машин, когда никто даже не думал о том что такой прорыв в обработке данных можно использовать просто для эксплуатации человеческих слабостей;
- О том, что создание ядерной бомбы проходило под идеей защиты страны от агрессии и только уже после получения оглушительных результатов пришло осознание того, что создано “оружие массового поражения” и потерялся смысл дальнейшего научного прогресса: “... я выходил из ресторана , и на глаза мне попадались люди, строившие мост или чинившие мостовую, и я думал: с ума они, что ли, посходили или просто не понимают, ну ничего? Зачем теперь строить что бы то ни было? Бессмыслица.” Очень похожая реакция была и у советских отцов атомной бомбы.
- О том, как легко обмануть психиатров на медицинской комиссии. Вот тут наверно единственное, где я не соглашусь с автором, и вспомню известную истину - гениальность всегда граничит с сумасшествием. Человек потому и гениален, потому что слишком далеко находится от усредненной среднестатистической нормы с которой и положено сравнивать психиатру попавших на экспертизу. Понятие “нормы” и “болезни” динамические и относительные. Ко всему прочему оценка себя всегда субъективна.
А так же мистер Фейнман прав в том, что проблемы образования универсальны везде - слишком часто обучение навыкам думать над проблемой подменяется простым запоминанием накопленных знаний без умения оперировать ими на практике. Учебники выпускаются не по принципу понятности и с учетом законов педагогики, а по результатам лоббирования заинтересованными группами.
Но самое главное - если хочешь что-то сделать хорошо - сделай это сам! Еще учась в университете мистер Фейнман был в нескольких минутах от великого открытия в области биологии, но не сделал его, потому как воспользовался результатами непроверенного эксперимента. Нобелевскую премию по физике получил, потому что в дополнении к своей гениальности перепроверил все сам:” ….с тех пор я на “специалистов” никакого внимания не обращаю, а произвожу все расчеты… Разумеется, жизнь у каждого из нас только одна, и, когда вы совершаете все положенные вам ошибки и начинаете понимать, чего вам делать не следует, тут-то она к концу и подходит”.
Как вы объясняете мир вокруг вас?
По каким критериям вы понимаете что человек умен?
Образование меняет судьбу? Как это понять, и с чем сравнивать?