Статья содержит фантазии автора на тему урока истории о Куликовской битве по ФГОС. Все совпадения с реальностью случайны.
Учебник по истории (под ред Торкунова, 6 класс) выбран произвольно.
Это продолжение. Начало здесь.
Исторические факты и представления о них иногда весьма далеки друг от друга. На то есть ряд причин, и никто в этом не виноват. Ту же историю средневековой Руси, о которой мы знаем ничтожно мало, нужно в учебнике как-то излагать. Если уж писать честно, то будет примерно так:
Куликовская битва. Практически все сведения носят вымышленный/полулегендарный характер. Можно сказать с уверенностью одно: она была. А где, сколько человек участвовало, каков реальный ход событий – извиняйте, сказать не можем. Больно источники ненадежны. Все самые красочные детали взяты из художественного произведения, написанного много лет спустя.
Так учебники, ясное дело, не пишут . Даже если кто-то из ученых попытается объяснить властям предержащим, что к некоторым сведениям нужно бы чуть поосторожнее отнестись, то ему тут же непререкаемым тоном Катерины из слезно-московской саги скажут:
- Уважаемый профессор! Нас не интересует, почему нет и не может быть православных иноков с именами Пересвет и Ослябя! Нас интересует, что лично вы сделали, чтобы было!
В учебник записываются факты, прошедшие проверку и получившие одобрение, это ясно всем. Такова жизнь. И все уже смирились с прячущимся в кустах засадным полком и Дмитрием Ивановичем, который, подобно Харуну ар-Рашиду (1), меняется обмундированием с простым ратником, как вдруг … вводят ФГОСы.
(Читатель, по секрету: никто точно не знает, что это такое. Но главная мысль – ученик должен не заучивать факты, а ориентироваться в море информации самостоятельно. То есть акцент на удочку, а не на рыбу.)
Оставим сейчас за скобками полную утопичность этой мысли и представим, что школьники оторвутся от компьютерных игр и с энтузиазмом нырнут в мир полезной и интересной информации. И прочитают не только учебник и википедию, а даже статьи и – о ужас! – книги историков, которые специализируются на данном историческом периоде.
Лично мне это видится так:
Марья Петровна ведет урок, придерживаясь версии, изложенной в учебнике, сообщая, что "с каждой стороны было по 150 тыс человек".
А Вовочка ей:
- А я вот читал, что Никоновская летопись приводит цифру 400 тыс! Мне она больше нравится!
Марья Петровна переключается на поединок инока Пересвета с Челубеем, но тут встревает Машенька и, потрясая «Занимательной антропонимикой для младших школьников», объясняет учительнице, что не мог инок именоваться некалендарным именем...
Марья Петровна, отхлебнув валерьянки, переходит к изюминке темы - засадному полку, а Митрофанушка уже машет перед ней статьей профессора Петрова и академика Васечкина, где утверждается, что идею о спасительной засаде автор « Сказания о Мамаевом побоище», скорее всего, просто переписал из произведения об Александре Македонском, и нет ни одного надежного свидетельства, что этот полк действительно был. (2)
- Марья Петровна! Разве вы не знаете, что «Сказание о Мамаевом побоище» - это художественная литература! Может, еще историю Франции по «Анжелике» изучать будем?.. – напирает Митрофанушка.
Я уж молчу, что на последней парте, не интересуясь всей этой ерундой, двоечник Петя листает книгу Бушкова «Россия, которой не было». А что, он тоже нашел «историческую» информацию.
Тут, правда, можно возразить: роль учителя как раз в том, чтобы объяснить Пете, что книга Бушкова – еретическая и читать ее негоже. Да вот только судя по огромным тиражам, даже и взрослым такое втолковать затруднительно…
В общем, так и не пойму, как эти «новые стандарты» собрались применять к гуманитарным знаниям. Глубоким и коварным, как океан.
Примечания:
(1) Да, я снова намекаю, что обмен одеждой (и социальными ролями) - излюбленный мотив средневековой литературы, вряд ли имеющий отношение к реальности.
(2) Подробнее в статье А. Е. Петрова "Александрия Сербская" и "Сказание о Мамаевом побоище".