Я написал пару статей про учебники этого автора.
За что Вы так не любите Л.Г. Петерсон, Стив?
И снова о Петерсон
Почему учебники Петерсон одним подходят, а другим - нет
Почему рабочие тетради - зло (статья не персонально о Петерсон, но на её примере)
Сами статьи не так интересны, как комментарии к ним. Довольно много высказываний такого плана:
Учебник замечательный!!! Работаю по нему более 15 лет. Все (!!!) дети в восторге
И вот сегодня я хочу обратить внимание именно на эту ситуацию: учебники Петерсон собирают восторги. Откуда они берутся.
Я не буду перемывать кости окружайке и так далее, а возьмусь за привычную математику.
В петерсонских учебниках есть несколько слоёв. Может, так задумывалось изначально, а может, получилось само собой, и всё же это так.
Первый слой детский, на него обращают внимание именно дети. Внешне эти учебники больше всего походят на иллюстрированные журналы ребусов. И вот эти ребусы - обращение к ребёнку. Петерсонские учебники реально интересно читать детям. Интересно разгадывать кроссворды, угадывать числа и так далее. Да и не только детям, в книгах есть и обращения к внутреннему ребёнку любого взрослого. Я сам видел, как серьёзные, умудрённые опытом, даже в каком-то месте пожилые учителя, вели себя как маленькие дети, отгадывая эти загадки. "Детям нравится математика" - говорят адепты. "Детям нравится отгадывать загадки" - следовало бы говорить.
Я не скажу, что такое оформление недопустимо для школы, а то меня тапками закидают. Но скажу, что, работая с ребусами постоянно, особенно в начальной школе, дети начинают воспринимать и науку как ребус. Добавьте сюда поощрение любого результата решения головоломки, а не только нужного (именно так положено по методичке), и вы получите попытки искать ребусы во всех сферах жизни:
У старшей в Детском саду была Петерсон. Читаю ей сказку. По сюжету есть ворона, заяц, ёжик, медведь. И картинка с ними же нарисована. И тут ребёнок выдаёт "ворона лишняя на картинке". <далее...>
Пока писал статью, мне написали ещё один комментарий:
Учебники по Петерсону просто ужас. К 4 классу ребенок 2 на 5 не умножит, будет искать какой нибудь подвох. <...>
Второй слой математический. Любой математик скажет, что в учебниках Петерсон соблюдается математическая логика, даются определения (порой, правда, очень странные) понятий и так далее . Хотя, тут опишу курьёзный случай, о котором поведал мне знакомый математик. Он смотрел на учебник Петерсон и никак не мог вспомнить, что же за операция над множествами (или, может, свойство) обозначается как дуга сверху:
Оказалось, так ЛГ представляет себе завязочки на мешочках. Кстати, далеко не все мешочки она завязала. Я бы рискнул предположить, что речь идёт о замкнутых и открытых множествах, но не рискну. Это я уж не говорю про "стрелку Пирса" во втором классе. Тут ещё можно вспомнить о конкатенации строк, которую Петерсон смело называет сложением, ну и прочие недочёты. И тем не менее, к математической части учебника никогда ни у кого серьёзных вопросов не возникало (запрещали по другому поводу). Если бы меня спросили, я бы толком не нашёл, к чему придраться. Всё-таки, похоже, Дорофеев тут внёс свой вклад (к.ф.-м.н, как-никак). Математики вообще умные товарищи: всегда могут сделать так, чтобы массам не к чему было придраться.
Третий слой психолого-педагогический. Я сознательно объединяю эти два момента в один, и ещё бы сюда физиологический добавил. Вот здесь кроется самая глубоко закопанная собака.
Петерсон не имеет математического образования. Ожидать от человека без такового, что он знает все тонкости математических понятий, о которых пишет - довольно оптимистично. А Диавол, как известно, кроется в деталях.
Большинство понятий, даже самые абстрактные, которые используются в учебниках, имеют определения, местами адаптированные под начальную школу.
Но проблема в том, что в начальной школе (до 13 лет) человек в принципе не наделён абстрактным мышлением, и никак не может взять в толк, почему кому-то надо говорить "бригада коров", когда положено говорить "стадо". Проговорить и даже выучить текст в рамке - это одно, а понять - совсем другое.
Буква для ребёнка буква - это буква, не может за ней скрываться число, которое, к тому же, никто не знает. Всё может познаваться только на конкретике. Так вот, с точки зрения педагогики, как раз учебники очень провальные. И как решается проблема абстрактного мышления (вернее его отсутствия)? Появляется ещё один слой:
Четвёртый, алгоритмический слой. Петерсон подменяет абстрактные понятия на вполне конкретные алгоритмы. И "непонятная" математика внезапно становится очень "понятной" псевдоматематикой. Спросишь любого запетерсоненного малыша, понятна ли математика - он с радостью скажет, что это самый понятный и любимый предмет в школе.
Вот только вопрос, что именно в этой математике понимают петерсонисты: сложные абстрактные понятия, или все шаги алгоритмов работы с ними?
Понимание шага алгоритма - всего лишь осознание, что ты можешь его выполнить.
Понимание понятия - куда более сложная концепция, в две строки не записать.
Не зная математики, можно работать с алгоритмами и свято верить, что это и есть настоящая математика. Сравнить-то не с чем.
Вот только алгоритмов надо много. Компьютер, он же почему "умный"? Потому что программисты в него кучу алгоритмов заложили. И уравнение решит, и новости по интересам подберёт - на каждый чих свой алгоритм. Вот и приходится заставлять детей учить сотни алгоритмов, вроде умножения на трёхзначное число, в разряде десятков которого стоит 0.
Вот такой многослойный, как лук, учебник.
Не удивительно, что многие дети (и родители) за голову хватаются от навалившейся "математики". И вот возникает вопрос: а зачем мне все эти алгоритмы нужно учить?
Дети, правда, вместо слова "все эти алгоритмы" употребляют слово "математику", потому что на книге, где записаны алгоритмы, написано "Математика" и "учись учиться". Побочный эффект: "учиться" становится эквивалентом "зубри алгоритмы".
Петерсон создала лучшие учебники. А то, что их не могут осилить тупые современники - это их проблемы
Такие ли тупые те, кто не хочет их осиливать?
