Сегодняшняя наша публикация посвящена подбору комплектующих для бюджетного игрового ПК из компонентов, актуальных на начало 2020 года. Сразу оговоримся: мы не преследуем цель уложиться в 15 тысяч рублей, собрав машину, на которой даже тайтлы прошлых лет будут идти с нестабильными 20 кадрами в секунду на минималках. В нашем понимании, игровой компьютер начального уровня должен обеспечивать комфортный геймплей в разрешении Full HD, по меньшей мере, на средне-высоких настройках графики (а в ряде игр — на ультранастройках), и при этом иметь потенциал для дальнейшего апгрейда. Ведь «одноразовая» сборка, которая уже через год превратится в тыкву, повлечет за собой дополнительные расходы в будущем, а значит, все попытки сэкономить окажутся бессмысленными. Итак, приступим.
Бюджетные корпус и блок питания для сборки игрового ПК
У любой конфигурации, независимо от планируемого бюджета, есть два важнейших компонента, на которых решительно не стоит экономить: это корпус и блок питания. Почему? Все достаточно просто. В современных игровых ПК используются материнские платы форм-фактора ATX (305 × 244 мм, или 12 × 9.6 дюймов) и его производных, из которых наиболее популярными стали Micro-ATX (244 × 244 мм, 9.6 × 9.6 дюймов) и Mini-ITX (170 × 170 мм, 6.7 × 6.7 дюймов), причем в корпус, рассчитанный на полноразмерные системные платы, можно без труда установить и более компактную модификацию.
Стандарт ATX и его вариации используются производителями комплектующих вот уже несколько десятилетий, и на сегодняшний день нет ни единой предпосылки для отказа от данного форм-фактора. А это значит, что купленный сегодня корпус будет актуален и через два года, и через пять лет. Попытка же неоправданной экономии может привести к весьма печальным последствиям:
- в дешевых корпусах непродумана система охлаждения, а значит, процессор и видеокарта будут перегреваться, что негативно отразится как на их производительности, так и на сроке службы;
- слишком тонкая монтажная панель будет прогибаться во время установки материнской платы и деформироваться под тяжестью кулера, что может привести к образованию микротрещин в текстолите и выходу компьютера из строя.
С учетом всего вышесказанного, от офисных коробок за 800–900 рублей лучше сразу отказаться: в конце концов, вы экономите не для того, чтобы через полгода покупать новый компьютер на замену сгоревшего. Тем более, что мы не призываем вас приобретать топовые решения со встроенной «светомузыкой»: для сборки бюджетного игрового ПК вполне подойдет AEROCOOL Shard A-BK-v, выполненный в форм-факторе Midi-Tower.
Его конструкция позволяет установить 2 дополнительных 120-миллиметровых вентилятора на верхнюю панель, 3 — на переднюю, и еще один — на отсек блока питания, что полностью исключает какие-либо проблемы с охлаждением. Верхняя и передняя стенки, а также решетка воздухозаборника БП, снабжены фильтрами на магнитных рамках, которые вполне сносно защищают «начинку» от пыли.
Корпус выполнен из качественной стали: его монтажная панель отличается жесткостью и не прогибается при установке материнской платы. Внутрь можно поставить до четырех 2.5–дюймовых накопителей и два 3.5-дюймовых, чего более, чем достаточно. В качестве бонуса, AEROCOOL получил RGB-подсветку передней панели (разумеется, нерегулируемую).
С блоком питания та же история: хотя для текущей сборки вполне хватит 500-ваттной модели, благо современное «железо» отличается сравнительно низким уровнем энергопотребления, это еще не значит, что нужно брать самую дешевую за 1000–1500 рублей. Во-первых, если БП выйдет из строя, то он потянет за собой и материнскую плату, и видеокарту (у процессора, оперативной памяти и накопителей есть неплохие шансы на выживание, но и они могут пострадать). Во-вторых, дешевые устройства не отличаются энергоэффективностью, так что за излишнюю экономию вы будете расплачиваться перед энергетическими компаниями. Наконец, в-третьих, качественные блоки питания способны похвастаться функцией активной коррекции фактора мощности (Active PFC), которая не только приближает их коэффициент полезного действия к идеальному, но и помогает защитить систему от перепадов напряжения.
С учетом этих особенностей, нам вполне подойдет THERMALTAKE TR2 S на 500 Вт. Данная модель сертифицирована по стандарту 80 PLUS Bronze. Это означает, что КПД блока питания при 50% нагрузке будет составлять 85%, а при 100% — 81%. В свою очередь, активный PFC обеспечит дополнительную защиту компьютерных комплектующих.
Выбираем core-платформу для игрового ПК
Теперь давайте разберемся с материнской платой, процессором и памятью. Скажем прямо, в бюджетном сегменте особых альтернатив у нас нет: здесь безраздельно доминирует AMD Ryzen. На то есть целый ряд объективных причин.
Первая — это, разумеется, цена. Боксовая версия Core i5 9400F (литера «F» указывает на отсутствие встроенного графического ядра) обойдется вам в 11 500 рублей. За эти деньги вы получаете 6 ядер и 6 потоков, работающих на базовой частоте 2.9 ГГц и 4.1 ГГц в режиме «Turbo», а также 9 МБ кэша третьего уровня. В то же время, ритейловый AMD Ryzen 5 2600X, при тех же 6 физических ядрах, способен обрабатывать 12 вычислительных потоков, может похвастаться большей частотой (3.6 ГГц в базе и 4.2 ГГц — «Turbo»), и кэшем 16 МБ. Такой чип стоит почти на 1.5 тысячи дешевле, при этом он может быть дополнительно разогнан даже на материнской плате средней ценовой категории.
Вторая причина — бесперспективность платформы LGA1151-v2, как таковой. Согласитесь, что сборка бюджетного игрового ПК будет бессмысленной, если компьютер устареет уже через год, а у вас не останется достаточного простора для последующего апгрейда. Увы, политика Intel практически не дает шансов на модернизацию системы: чтобы хоть как-то сэкономить, придется приобретать материнскую плату на чипсете H310, которая не будет иметь полноценного M.2 NVMe с четырьмя линиями PCIe 3.0, не позволит разогнать процессор в том случае, если в будущем вы купите Core i5 9600KF (который, к слову, стоит на 5 тысяч дороже обычного), не умеет работать с быстрой памятью (2666 МГц максимум) и, тем более, не будет поддерживать процессоры следующего поколения (в 2020 году Intel переходит на платформу LGA1200 с новыми сокетами и чипсетами).
В этом плане AMD B450 оказывается куда более привлекательным вариантом. Рассмотрим ASRock B450M PRO4. Данная материнская плата стоит примерно столько же, как и ASUS PRIME H310-D R2.0, однако, в отличие от конкурента, имеет целых два разъема M.2 (один — Ultra NVMe, второй — SATA) и четыре слота под RAM с поддержкой разгона оперативной памяти от 3200 МГц и выше, что обеспечивает возможность дальнейшего масштабирования системы. Немаловажен и тот факт, что после обновления прошивки штатными средствами, ASRock B450M PRO4 станет поддерживать процессоры Ryzen 3-го поколения, которые в конце этого года можно будет купить по очень привлекательным ценам на вторичном рынке, ведь AMD уже анонсировали Ryzen 4000 (релиз должен состояться в августе).
Единственным недостатком сборки на базе Ryzen является зависимость производительности системы от частоты оперативной памяти. Впрочем, сейчас DDR4 подешевела, так что две планки KINGSTON HyperX FURY HX432C16FB3K2/16 по 8 гигабайт каждая, работающие на частоте 3200 МГц, обойдутся вам всего в 6900 рублей.
Конечно, можно было бы дополнительно сэкономить 1–1.5 тысячи, приобретя один модуль памяти на 16 ГБ, однако не стоит забывать, что выбранная нами материнская плата поддерживает работу в двухканальном режиме (когда два модуля RAM используются параллельно), а это значит, что купив только одну планку, мы собственноручно снизим производительность системы.
Хотя на ASRock B450M PRO4 можно поставить до 4 модулей оперативной памяти общей емкостью до 64 гигабайт, мы настоятельно рекомендуем остановиться на 16, а сэкономленные деньги потратить, например, на более мощную видеокарту или высокоскоростной твердотельный накопитель, ведь на сегодняшний день практически ни одна игра не требует большего. И сейчас мы с вами в этом убедимся.
Сколько вешать в гигабайтах? Определяем оптимальное количество RAM для игрового компьютера
В одной из предыдущих статей мы уже рассказывали, как компьютер рассчитывает трехмерные сцены в играх. Центральный процессор создает полигональный каркас объектов, включая игровых персонажей, дома, машины, деревья, животных и различные предметы, начиная от кружки на столе, и заканчивая волшебным посохом в руках вашего протагониста. Помимо этого, CPU отвечает за работу скриптов, определяющих поведение NPC и наступление тех или иных событий, и просчет физических моделей крупных объектов. Видеокарта же ответственна за всяческие «красивости»: она осуществляет наложение текстур на созданные процессором объекты, сглаживает полигоны, обсчитывает освещение, рисует тени и добавляет разнообразные визуальные эффекты, а также обрабатывает столкновение мелких частиц, физику тканей и воды.
Чтобы видеокарта могла подготавливать кадры и выводить их на монитор достаточно быстро, необходимые ей файлы (те же текстуры) должны быть загружены в видеопамять. Если последней оказывается недостаточно, GPU может задействовать часть свободной RAM (в которой также находятся скрипты игрового движка), и вот тут-то и начинаются первые проблемы с производительностью, поскольку оперативная память гораздо медленнее. Если же и оперативной памяти слишком мало, в дело вступает файл подкачки на системном диске, который используется в качестве буфера для размещения части ресурсов, что уже чревато заметными фризами во время игры. Именно поэтому так важно соблюсти баланс между объемом оперативной и видеопамяти.
Хотя в 2020 году еще не было крупных релизов, оценить аппетиты компьютерных игр можно на примере AAA-тайтлов прошлых лет. Чтобы данные были точны, возьмем топовый стенд на базе Core i9-9900K с 32 гигабайтами оперативной памяти DDR4 3400 МГц и видеокартой GeForce RTX 2080 Ti, а все тесты будем проводить на ультранастройках в разрешении 4K. Что же мы увидим?
Assassin’s Creed: Odyssey забирает около трети предоставленного объема RAM (от 9.3 до 9.5 ГБ), и чуть больше 8 ГБ VRAM, то есть, 16 гигабайт оперативной памяти этой игре более, чем достаточно.
Far Cry 5 оказался требовательнее, забрав почти 10 ГБ RAM, однако потребление VRAM в этой игре никогда не переваливает за отметку в 6 ГБ.
Аппетиты Лары Крофт примерно такие же, как и у древнегреческих ассасинов: Shadow of the Tomb Raider «скушал» 9 гигабайт системной памяти и 8 гигабайт видео.
Все еще актуальный Battlefield V — самая прожорливая игра в нашей подборке: в онлайн-режиме на 64 участника на карте «Нарвик» расход оперативной памяти приближался к 11 гигабайтам, при этом игра использовала 9.7 гигабайт видеопамяти.
В то же время, Hitman 2 находится почти на одном уровне с Far Cry 5: игра использует около 5.6 ГБ VRAM, тогда как загрузка оперативной памяти колеблется в пределах 10–10.3 ГБ независимо от сложности сцен.
А вот движок Avalanche Apex убедительно доказывает, что достойную картинку можно генерировать с минимальными затратами. Несмотря на «взрывной» в прямом и переносном смысле характер Рико Родригеса, расход оперативной памяти в Just Cause 4 Reloaded никогда не выходил за рамки 7 ГБ, а VRAM — не превышал 5 ГБ.
Теперь давайте усложним эксперимент, и сделаем его более интересным. Тройка лидеров, жадных до системных ресурсов, выглядит следующим образом: Battlefield V, Hitman 2 и Shadow of the Tomb Raider. На них и будем ставить опыты.
Пускай условия станут более приближены к реальности: никаких топовых видеокарт за бешенные деньги, и никаких 4K (все же мы хотим собрать недорогой игровой компьютер). Возьмем nVidia GTX 1060 с 3 гигабайтами VRAM, AMD Radeon RX 570 на 4 ГБ, и RX 580 с 8 гигабайтами видеопамяти на борту, и посмотрим, как они проявят себя на стенде с разными объемами RAM (8, 16 и 32 гигабайта), запуская перечисленные игры на максимальных настройках в Full HD. Как мы уже писали выше, если видеокарте недостаточно памяти, она резервирует часть оперативной, а при недостатке RAM начинает активно использоваться файл подкачки, что должно заметно сказаться на производительности.
Пропустим даму вперед. На приведенных ниже графиках отчетливо видно, что 3, и даже 4 гигабайт видеопамяти для Shadow of the Tomb Raider оказывается недостаточно: стоило увеличить количество RAM, как минимальный FPS тут же подрос, что особенно хорошо заметно на примере RX 570.
С Hitman 2 ситуация иная. Как мы помним, эта игра не особо требовательна к VRAM, так что с разрешением Full HD даже 3-гигабайтная видеокарта справляется очень достойно.
Для Battlefield V и 3, и 4 гигабайт видеопамяти явно маловато, а вот RX 580 весьма неплохо себя чувствует даже если объем системной памяти ограничен 8 гигабайтами.
Итак, что же мы видим? Топовые AAA-тайтлы не нуждаются в 32 гигабайтах оперативной памяти, и это в разрешении 4K на максимальных настройках графики. Если конфигурация несбалансирована и игре мало имеющегося объема VRAM, то в разрешении Full HD 16 гигабайт вполне хватает для того, чтобы компенсировать ее недостаток, а наличие 32 гигабайт RAM не дает хоть сколько-нибудь заметного прироста частоты кадров. Вывод очевиден: по состоянию на начало 2020 года в бюджетный игровой компьютер, заточенный под Full HD, не имеет смысла устанавливать более 16 ГБ RAM.
Производительная видеокарта для игрового ПК
А вот что имеет смысл, так это — купить видеокарту с большим объемом видеопамяти. Вообще, выбор видеоускорителя — это самый неоднозначный момент. Не так давно nVidia выпустила GeForce GTX 1650 SUPER, которая с первого взгляда кажется достаточно привлекательной по соотношению цены и производительности. Но вот ведь незадача: она несет на борту лишь 4 ГБ VRAM, что в долгосрочной перспективе неминуемо станет тем «бутылочным горлышком», которое и вынудит вас приобрести новый продукт. Уже сегодня многие топовые игры требуют 6 ГБ видеопамяти, а через год–два 8 ГБ станут необходимым минимумом. Плюс, не стоит сбрасывать со счетов некачественные консольные порты, которыми до сих пор грешат даже крупные студии.
В том же ценовом диапазоне (12–13 тысяч рублей) находится Radeon RX 570 с 8-ю гигабайтами видеопамяти от AMD. Общая производительность этой видеокарты оказывается, в среднем, на 15–17% ниже, если сравнивать с GTX 1650 SUPER, однако на длинной дистанции RX 570 способна стать куда более выгодным вложением средств. В конце концов, лучше понизить уровень сглаживания и отключить пару-тройку эффектов вроде того же blur или глубины резкости (которые многие игроки и так выключают по дефолту), чем терпеть «мыло» и постоянные фризы из-за подгрузки текстур.
Если же добавить еще 5 тысяч рублей сверху, то можно купить nVidia GeForce GTX 1660 SUPER — пожалуй, наиболее сбалансированную видеокарту в бюджетном сегменте. Она лишь немного уступает по производительности GTX 1660 Ti (а в ряде игр выдает столько же FPS, сколько и старший собрат), но стоит при этом на 5–6 тысяч дешевле. В свою очередь, благодаря наличию 6 ГБ видеопамяти, данная модель не потеряет своей актуальности еще, как минимум, пару лет.
Для большей наглядности приводим сравнительную таблицу, в которой сопоставлена производительность всех перечисленных нами видеокарт в наиболее тяжелых играх. Все тесты проводились в разрешении Full HD при максимальных настройках графики. Для испытаний мы взяли 4-гигабайтную RX 570, чтобы продемонстрировать разницу в производительности самих чипов (8-гигабайтная версия покажет лучшие результаты за счет объема видеопамяти).
Сравнение производительности Radeon RX 570, GTX 1650 SUPER, GTX 1660 SUPER и GTX 1660 Ti в наиболее требовательных современных играх на максимальных настройках в разрешении Full HD
Таким образом, если вы не желаете менять видеокарту каждое поколение, но хотите сэкономить, лучшим выбором для вас станет именно RX 570. Конечно, настройки графики придется снижать, но драматического падения производительности с этой картой вы не увидите. Если же вы хотите получить максимум FPS здесь и сейчас при ограниченном бюджете, то вам подойдет GTX 1660 SUPER: 6 гигабайт видеопамяти обеспечат достаточно плавный геймплей в большинстве проектов, при этом по мощности эта модель сопоставима с более дорогой GTX 1660 Ti. GTX 1650 SUPER мы не рекомендуем никому: из-за малого объема VRAM она слишком быстро устареет, в то же время ее возможностей все еще недостаточно для более-менее комфортного FPS в современных играх.
Лучший SSD-накопитель для бюджетной сборки ПК на начало 2020 года
На сегодняшний день даже недорогой игровой компьютер обязан использовать в качестве системного диска твердотельный накопитель. Конечно, существует великий соблазн дополнительно сэкономить, и обойтись обычным винчестером, ведь даже топовый HDD в пересчете на гигабайт информации будет несравнимо дешевле. Но насколько оправдана такая экономия?
Интерфейс SATA III, который используется для подключения жесткого диска к материнской плате, имеет пропускную способность 6 Гбит/с, или 768 МБ/с. Но в реальности скорость передачи данных между винчестером и системой оказывается значительно меньше, что обусловлено самим принципом его работы. Поскольку HDD является электромеханическим запоминающим устройством, обойти ряд ограничений по быстродействию практически невозможно: пишущей головке в любом случае потребуется определенное время для поиска нужного трека и блока, да и бесконечно разгонять магнитные пластины не выйдет из-за действия на них аэродинамических сил. Поэтому даже топовый WD Black на 6 терабайт с объемом кэш-памяти 256 МБ и скоростью вращения шпинделя 7200 оборотов в минуту обеспечивает максимальную скорость передачи данных лишь в 227 МБ/с.
Но такой винчестер сам по себе стоит, как неплохая видеокарта, и мало подходит для бюджетной сборки. Недорогие же накопители серии WD Blue обладают еще меньшей производительностью: у флагманской 6-терабайтной модели WD Blue WD60EZRZ таковая составляет 180 МБ/с, тогда как у WD Blue WD10EZEX на 1 терабайт — 150 МБ/с. Этого более, чем достаточно даже для воспроизведения видео в 4K при фреймрейте 60 кадров в секунду, но для игр — катастрофически мало. Давайте посчитаем.
Как мы писали выше, чтобы процессор и видеочип могли обрабатывать данные, они должны сперва загрузить их в оперативную память и VRAM соответственно. И если тот же Battlefield V потребляет, суммарно, практически 20 гигабайт RAM и видеопамяти, на полную загрузку всех необходимых ресурсов потребуется: 20 000/227 = 88 секунд, то есть, целых 1.5 минуты! Конечно, на практике все работает гораздо сложнее. С одной стороны, игровые движки крайне редко выгружают все ассеты разом. В то же время, многие файлы хранятся в архивах, на распаковку которых требуются дополнительное время и память. Однако даже такой грубый подсчет помогает получить представление о примерной скорости загрузки очередной карты, на которой должна развернуться виртуальная баталия.
Причем, если в случае с «камерными» играми все, что на что влияет быстродействие накопителя — это время загрузки карт, то когда речь заходит об играх с открытым миром или просторными локациями, недостаточная скорость чтения данных негативно отражается на минимальном FPS. Ведь даже самый навороченный компьютер не способен держать в оперативной памяти и VRAM все необходимое для отрисовки 256 км2 карты Assassin’s Creed: Odyssey, 270 км2 Arma 3, или 440 км2 Ghost Recon: Wildlands.
В данном случае подгрузки файлов будут происходить непосредственно во время игры, причем до того, как все необходимые ресурсы окажутся в оперативной или видеопамяти, процессор или видеокарта не смогут подготавливать новые кадры. Это чревато заметным снижением FPS в сложных сценах, фризами (то есть, кратковременным падением частоты кадров), которые способны обернуться поражением в онлайн-матче, или неприятными глитчами (появлением объектов из воздуха и наложением на них текстур непосредственно в кадре, «замыливанием» картинки, дергающимися тенями), способными испортить все впечатление даже от самой атмосферной игрушки.
Чтобы избежать всего перечисленного, достаточно установить в компьютер высокоскоростной твердотельный накопитель. Но какую же модель выбрать? Первое, что приходит в голову — приобрести SATA SSD, однако конкретно для нашей сборки подобное решение будет не самым оптимальным. Все дело в том, что SATA-интерфейс является последовательным, то есть, не поддерживает передачу данных в несколько потоков. Как следствие, любой твердотельный накопитель будет упираться в планку 550 МБ/с. Конечно, это в 2.5 раза выше, чем может выдать HDD верхнего ценового сегмента, и в 3.5 раза — если сравнивать с производительностью бюджетных моделей. Вот только NVMe SSD способны на гораздо большее.
За счет распараллеливания потоков данных (стандарт позволяет задействовать четыре линии PCI Express 3.0 по 984.6 МБ/с каждая), теоретически возможная пропускная способность интерфейса приближается к показателю 4 (!) гигабайта в секунду. Очевидно, что даже в случае с такими прожорливыми проектами, как BF V, хороший NVMe SSD обеспечит практически мгновенную загрузку отдельных карт, и поможет избавиться от просадок FPS, вызванных подгрузками различных ассетов.
А вот и еще один довод «за». Как вы помните, материнская плата ASRock B450M PRO4 оснащена слотом Ultra M.2, и в данном случае громкое название — отнюдь не маркетинговый трюк. Приставка «Ultra» указывает на то, что разъем задействует 4-ре линии корневого комплекса PCI Express 3.0 самого процессора, минуя чипсет. Хотя пропускная способность слота M.2 остается неизменной, такой подход позволяет дополнительно снизить время задержки считывания данных, а значит, в полной мере раскрыть потенциал NVMe SSD. Согласитесь, что такой фичей грех не воспользоваться.
Но сперва давайте определимся с тем, какого объема накопитель нам понадобится. Чтобы дополнительно сэкономить, но при этом не потерять ни в быстродействии, ни в емкости, мы используем связку NVMe SSD в качестве системного диска, плюс HDD — для хранения файлов. Кино, музыка, фото и документы будут располагаться на винчестере, так как для воспроизведения мультимедийного контента не требуется каких-то запредельных скоростей. Что же касается твердотельного накопителя, то на нем должно быть достаточно места для размещения операционной системы и самих дистрибутивов игр (в противном случае никакого прироста производительности не будет).
Учитывая, что размеры современных AAA-проектов уже вплотную приблизились к показателю в 200 гигабайт, «чистая» Windows занимает около 11–13 ГБ, плюс, операционной системе требуется свободное место для скачивания и установки новых ревизий (сами Microsoft рекомендуют выделять под 64-разрядную версию ОС не менее 32 ГБ дискового пространства, но лучше оставить все 50), то 250-гигабайтного накопителя хватит лишь на одну-две игры, без учета того, что на вашем компьютере наверняка будет установлен дополнительный софт (тот же офисный пакет, Photoshop, видеоплеер).
Таким образом, из всего многообразия устройств, представленных на современном рынке, нам лучше всего подойдет WD Blue SN550 емкостью 500 ГБ, демонстрирующий устойчивую скорость последовательного чтения в 2400 МБ/с. Будучи практически в 5 раз быстрее обычных SATA SSD, и в 10 раз производительнее любого топового винчестера, такой малыш гарантирует мгновенный запуск операционной системы, поможет существенно сократить время загрузки отдельных карт и уровней даже в самых графически навороченных шутерах, а заодно избавиться от фризов, вызванных подгрузкой объектов и текстур в играх с открытым миром.
На сегодняшний день эту модель можно назвать, пожалуй, самым удачным выбором для игрового компьютера по соотношению цены и качества, и вот почему. Во-первых, в отличие от собратьев по бюджетному сегменту, NVMe SSD от Western Digital задействуют все четыре линии PCI Express 3.0, а не две, за счет чего WD Blue SN550 оказывается производительнее конкурирующих решений практически на 60%. Так, например, Kingston A1000 на 480 гигабайт при сопоставимой цене использует урезанный интерфейс PCIe × 2, что катастрофически сказывается на производительности: максимум, на что способен данный SSD — это 1500 МБ/с в операциях чтения.
Во-вторых (и это — самое важное), при разработке серии накопителей WD Blue SN550 Western Digital не стали экономить на флэш-памяти. В данных SSD используются те же самые чипы TLC 3D NAND, что и во флагманской линейке WD Black SN750, за счет чего бюджетная серия не уступает по надежности топовой: здесь мы видим те же 1.75 миллионов часов наработки на отказ и рабочий ресурс в 300 терабайт перезаписи. Для сравнения: в бюджетном Intel 660p используется флэш-память типа QLC, каждая ячейка которой способна хранить 4 бита информации, что позволило повысить плотность хранения данных на 33% и, как следствие, удешевить устройство. Однако такая память значительно уступает по надежности TLC, поэтому заявленный ресурс SSD не превышает 100 терабайт перезаписи, то есть, оказывается в 3 раза меньше.
Но что, если вы практически не играете в тяжеловесные блокбастеры, а являетесь поклонником многопользовательских игр? В таком случае имеет смысл присмотреться к WD Black SN750 на 250 ГБ. Этот накопитель обойдется вам даже дешевле 500-гигабайтного SN550, при этом он отличается лучшей производительностью, демонстрируя впечатляющие 3100 МБ/с в операциях последовательного чтения, то есть, использует возможности интерфейса NVMe практически на все 100%. Кроме того, в комплекте с WD Black SN750 поставляется фирменная утилита WD BLACK SSD Dashboard, позволяющая дополнительно оптимизировать быстродействие SSD благодаря специальному игровому режиму: отключение энергосберегающих функций в «Gaming mode» помогает минимизировать задержки при первичном обращении к данным, и в полной мере раскрыть скоростной потенциал твердотельного накопителя.
Подобный выбор объясняется достаточно просто. Разработчики сугубо сетевых проектов стараются оптимизировать свои игры таким образом, чтобы они работали на как можно большем количестве устройств, поэтому MMORPG редко занимают более нескольких десятков гигабайт на диске. В то же время, насколько бы низкими ни были заявленные системные требования, в реальности вы неминуемо столкнетесь с падением производительности в массовых противостояниях, будь то осада крепости или битва с world-боссом, где количество игроков (а значит, и персонажей, которых необходимо обсчитывать компьютеру) зачастую исчисляется несколькими сотнями.
В этом случае имеет смысл отдать предпочтение пускай и менее вместительному, но зато куда более быстрому SSD, который поможет сохранить приемлемую частоту кадров даже в самых сложных ситуациях, когда доступные видеопамять и RAM будут окончательно исчерпаны.
Учитывая затраты на NVMe SSD, под хранилище файлов мы возьмем бюджетный винчестер из серии WD Blue, например, WD30EZRZ: за 5890 рублей вы получаете в свое распоряжение весьма вместительный жесткий диск емкостью 3 терабайта, на котором без проблем поместятся ваши любимые сериалы и коллекция музыки.
Финальные штрихи
Наша бюджетная сборка игрового ПК–2020 практически готова. Но для полноты картины осталось добавить еще пару компонентов. Поскольку ASRock B450M PRO4 все же не является топовой моделью, у нее отсутствует встроенный модуль WiFi. Решить эту проблему поможет карта расширения ASUS PCE-N10, благо на материнской плате как раз предусмотрен слот PCIe × 1.
Кроме того, несмотря на обилие посадочных мест под вентиляторы, предложенный нами корпус поставляется лишь с одним тыловым кулером. Чтобы добиться оптимальной циркуляции воздуха и сделать компьютер по-настоящему холодным, стоит установить еще 5: два верхних будут работать на выдув, а три фронтальных — на вдув. Для этого подойдут практически любые, самые дешевые устройства, например — DEEPCOOL XFAN 120.
Вот теперь у нас получился законченный игровой ПК. А чтобы вам было проще сориентироваться, мы подготовили сводную таблицу, в которой собраны все упомянутые в статье комплектующие с ценами, актуальными на момент публикации.
