Вообще я считаю, что любому историку чрезвычайно полезно хотя бы пару раз в жизни лично погрузиться в то время, которое он изучает. Хотя бы самым краешком сознания, или, так сказать, пощупать то время мизинцем левой ноги. Наполеонисту - примерить ранец и кивер линейного пехотинца, медиевисту - подержать в руках настоящий меч и взять у знающего человека пару уроков обращения с ним, попотеть часок-другой в стеганке и кирасе, столкнуться в строю лоб в лоб с алебардистом...
Не обязательно и не нужно этим всю жизнь заниматься. Но сам по себе опыт живого погружения хотя бы в реконструкцию для историка бесценен. На многое, на очень многое начинаешь смотреть иначе, знаете ли. И уже не пишешь опусов вроде того, что я вам сейчас процитирую...
На поле битвы Варяжская гвардия строила скандинавскую стену щитов – максимально плотный вал, где щиты перекрывали друг друга вполовину. Давление тел настолько плотно, что даже мертвый варяг в ней не падал. Это делало гвардию непробиваемой.
Это цитата некоего г-на Лукинского про варангу - варяжскую гвардию византийских басилевсов. Статья давняя, еще ноябрьская, но наткнулся я на нее только сейчас. Название привлекло: "Варяжская гвардия ВИ: смотрим доспехи и оружие".
Посмотрел. Мдаа...
И задал автору простой вопрос: а откуда, из каких источников известно про эдакую сверхплотную скандинавскую стену щитов, сдавливающую воинов, ее образующих, как шпроты в банке? Кто из авторов-современников, когда об этом писал? Как говорится, где пруфы?
Ответа мне не воспоследовало. Видимо, потому, что сказать г-ну Лукинскому на это просто нечего. Понимаете ли, нет ни у него, ни, подозреваю, вообще в мире источников, описывающих "скандинавскую стену щитов" а-ля балтийская шпрота.
Византийские авторы описывали тактику и вооружение европейских рыцарей. Описывали арбалеты. Писали, как по рыцарям пытались бить из обычных луков, и что из этого выходило. Писали, как некоторые басилевсы реформировали свою армию по "латинскому" образцу.
А про строй варягов - нетути. Только про их наличие на службе. Но ладно... Если мне не знать про это простительно - я Византией почти не занимался, то историку, который пишет об этом статьи... Знаете, на прямой вопрос об источниках ему стоило бы и ответить.
Но ответа нет. Просто потому, что такое сверхплотное построение, вооруженное топорами, попросту невозможно.
А у Лукинского - именно топоры...
С незапамятных времен викинги и русы рубились в пешем строю тяжелыми топорами, это умение они продали грекам. Варяги стали тяжелой щитовой пехотой универсального типа, выполняя любые приказы императора, доверявшего им безгранично.
Про то, что викингов скрестили с русами и вывели под "варягами", я вообще промолчу. Меня другое интересует...)
На практике в очень плотном строю, плечо к плечу, нет места для размаха мечом или топором. Вообще сильные нисходящие удары, когда ты спрессован с боков товарищами, по противнику наносить невозможно, максимум, что получается - это мягонько постукивать его по шлему. В плотном строю все, что можно себе позволить - это наносить уколы коротким мечом сверху над щитом или сбоку - из-под него.
Даже короткое пехотное копье 2 - 2,5 м длиной требует, знаете ли, пространства для работы. Сбоку и особенно сзади. Такое копье - это не длинная пика, которую просто держишь, чтоб враг сам насадился. Построения копейщиков и топорников НИКОГДА не бывают сверхплотными.
Едем дальше...))
Для атаки варяги перестраивались в другой строй - svynfylking (свиной рот), пехотная версия тевтонского клина свиньей. Имея на острие самых свирепых гигантов-берсеркеров, варяги разрывали вражеский строй и расходились в стороны в рукопашной.
И красочная картинка - как все это происходит.
"Свиной рот" с одним-единственным бойцом на острие, храбро рассекающий нестройную толпу...
Вот на "свинью" кое-какие источники есть. Мелькали. Прямо сейчас я, грешен, пруф не вспомню, но еще у древних германцев (тех, что сражались с римлянами) строй клином был.
Только вот нюанс: клин всегда был тупым.
На острие атаки была укороченная линия из 6-8 человек со щитами. Не меньше! Потому что одного быстро убьют, тело, не имея возможности выпасть из строя (построение-то сверхплотное!), заблокирует возможности подобраться к врагу для стоящих сзади, и... Все.
И вообще - строй клином хорош для конницы. На практике пехота "обволакивает" вгрызшийся в него пехотный же клин. Бойцы в клине вынуждены отражать удары, сыплющиеся на них с разных сторон, в результате чего такой клин быстро тает - как Снегурочка в микроволновке...)
А уж что насчет "свирепых гигантов-берсеркеров"... Берсерк, знаете ли, оно вообще не строевой боец. Он единоличник. Потому что в бою дуреет и крошит все вокруг, не глядя. Запихать берсерка в строй - вернейший способ развалить последний.
Что у нас с оружием?..
Вот картинка из обсуждаемого же текста, изображающая "гвардейца Варанги":
И цитата:
В бою варяги частенько закидывали их (щиты - Д.Р.) за спины, так как рубились огромными секирами и двуручными топорами.
Топоры приехали в Константинополь вместе с 6-тысячами русов и викингов в 988 году. Да так и остались здесь, гвардейским оружием до конца времён. Постепенно метровый скандинавский топор, удлиненный вниз, вырос до полутора метров и превратился в секиру – длинный топор с широким закругленным лезвием, нередко двусторонний.
Я долго, очень долго пытался понять, как можно в строю, где тебя НАСТОЛЬКО сплющивает плечом плечу с товарищами, драться метровым, а уж тем более полутораметровым топором. Да еще двусторонним: +80% к весу! Тут его даже не поднимешь, а если поднимешь, то на замахе неминуемо пришибешь товарища сзади.
А самое главное - те, кто сзади, не могут действовать своими топорами. У них места для размаха еще меньше, а древки у топоров-то коротковаты. Не дотянешься до противника, эт вам не алебарда.
Датская секира, бродекс, всегда была опять-таки оружием нестроевого бойца.
Кстати, от меча, подобного нарисованному выше, в плотном строю тоже проку мало. Плюс - мне опять-таки интересны два момента: первый - где пруф-источник на этот сверх-удлиненный каролинг, и второй - как при таком соотношении длины одноручного меча в ПРЯМОМ подвесе к длине руки воина он собирается вытаскивать оружие из ножен?
Строй сверх-плотный, напоминаю в очередной раз...))
- Эй ты! А ну подвинься, мне меч вытащить надо! Не лезет, зараза, застрял... Перекосило...
Кстати, про мечи сказано вообще шедеврально:
Мечи были вторым по популярности оружием в гвардии, но более дорогим. К XIII веку популярный романский меч до метра длиной в Варяжской гвардии сменился на полуторный и двуручный меч.
Полуторный меч в XIII веке - это еще ладно. Типы XIIa и XIIIa в Европе как раз тогда и появились, и теоретически вполне могли попасть к варягам на службе Византии. Правда, сам факт существования этих "варягов" в XIII веке выглядит очень странно, тогда и викинги-то кончились как данность, но... Пусть их. Лукинскому виднее )))
Но вот ДВУРУЧНЫЙ меч появился в Европе только во второй половине XIV века, ближе к XV-му! Сие есть факт, мсье Дюк. Не было раньше истинных двуручных мечей (т.е. таких, которыми одной рукой действовать попросту невозможно).
К тому же двуручники всегда были оружием нестроевых бойцов. В плотном строю от них не больше проку, чем от пики. Даже ландскнехты-доппельзолднеры со своими огромными мечами двигались чуть впереди основного строя баталии, и россыпью. На приличном удалении друг от друга.
Им было категорически необходимо пространство для размаха.
Удивительно, что г-н Лукинский, который много пишет о битвах славян с татарами, с тевтонами и бог весть с кем еще, не знает элементарного - хронологии появления оружия, его боевых возможностей и условий применения.
Впрочем... По стилю большинство его статей напоминают выдержки из исторических романов, так что... Романисту все это и впрямь знать необязательно ))