.
Прежде, чем коснуться культового фильма Викинги, (1958 года), начну я немного издалека, коснувшись современных политических реалий Англии, в которой на мой взгляд, происходят более важные события, чем во Франции, охваченной пламенем протестов, в связи с Брекзитом, возможным уходом Терезы Мэй и возможным приходом к власти левых сил, и самых левых марксистов.Интересно, что как писал Шпенглер, Капитал Маркса - не немецкая, а английская по духу теория, теория викингов , (ибо , по сути, это теория ограбления, и дальнейшего реванша и мировой победы потерпевших, в образе обманутых рабочих, а говоря приложимее к данной ситуации , обманутого мировой закуской, английского народа. ) Кто не викинг в душе - Маркса не поймет. Потому, может быть, Маркс и не прижился в Германии, что немцы больше рыцари - крестоносцы, по архетипу, а англичане – (они же англосаксы, вместе с кельтами, когда -то, завоевавшие британские острова), викинги. И хотя, викинги завоевывали скорее сухопутную Англию, в конце концов, они смешались с британцами, вдохнув в них свой дух, а сами став христианами. Во всяком случае, после ухода Англии из Европейского Союза, существует историческая возможность построения социализма в Англии, в стране, где, кстати, так долго жил Карл Маркс, именно, в Англии ощущая себя - в безопасности.
Вот и получится тогда, с победой левых марксистов в Англии, что Карл Маркс был, не так и не прав. Возможно, именно с Англии - коммунизм победит и во всей Европе, и Россия с грустью будет глядеть на высокие социалистические достижения Англии, сознавая, как много мы потеряли, если конечно, сами не одумаемся к тому времени, вернув себе былые достижения, и народный, как в брежневскую эпоху, социализм. Конечно, ничто не предсказуемо, но как бы то ни было - прежней Англия уже, не останется. Впрочем, таковым было лишь некоторое мое, «политическое» небольшое отступление , (хотя, уже, коснувшиеся темы викингов), поскольку, не о политике, и даже не об истории, а о викингах в данной статье, пойдет речь. Фильм Викинги многие люди и помнят и любят, как, своего рода, исторический боевик. Однако, интересен этот фильм и некоторыми другими чертами. Я бы сказал, что интересна в этом фильме и даже некая тайная "христианская аллегоричность", о которой, так же, пойдет речь.
Впрочем не стану пока забегать вперед.
Итак, сюжет строится на любви викинга Эйнара к похищенной уэльской принцессе. Кто такой Эйнар, каков его психологический портрет? Этот образ довольно сложен, и я бы сказал, глубок. В Эйнаре живет тайная, раздвоившая его, рана. С одной стороны, Эйнар – будущий вождь викингов по качествам воина - ничем не уступающий прежним вождям, а может даже и превосходящий их, (по храбрости, или мужеству в сражении) , однако, с другой стороны, он уже отравлен неким "декадансом".Что же является тайным "декадансом" викинга? Этим декадансом является роковая любовь викинга к принцессе, в которую влюблен, также, и его родной брат Эрик, не ведающий о кровном родстве со своим соперником. На чем заостряется внимание уже вначале фильма? На какой -то глубинной обреченности главного героя.
Эта обреченность читается даже в его браваде.
В фильме Эйнар, уже, с рождения ранен каким-то тайным декадансом, он уже бреет бороду – (классические викинги, как известно, бороду никогда не брили) и принадлежит к поздним (последним) поколениям викингов. Этот декаданс и проявился роковым образом в любви к похищенной принцессе. Именно, эта любовь и приносит викингу смерть, и кстати от руки брата, хотя, и смерть вынужденную, и к тому же, полученную в честном бою. Невозможно обойти и сцену финала фильма с красивыми похоронами главного героя ,( на горящем корабле, отправляющегося в миры Вальгаллы) финала, очень красивого и романтичного.
Именно так викинги и хоронили своих вождей.
Вспоминая последнюю сцену этого фильма, понимаешь, как люди в современном мире – принизили смерть, придав ей прозаические, если не бытовые черты. А у викингов и сама смерть была поэтичной. Я бы сказал, что поэзия и есть победа мифа над смертью, и в то же время бессмертие есть победа поэзии над прозой, мифологии -над историей. В этом смысле, с одной стороны – язычество (как эпоха героев в образе детей богов от смертных , земных женщин ), может быть, даже превосходит христианство, и по поэзии, и по силе бессмертия.
Однако, в чем все -таки, состояла миссия христианства?
Если немного окунуться в философию романтизма, уже, поздний романтик Ницше прозорливо писал, что христианство утончило брутальных англичан, утончив и северные народы. В будущем викингов "утончит" христианство - уже не только, в «утончающем» их смысле, но и в смысле их европеизации. А пока, этот викинг (по имени Эйнар), как бы, самый первый "христианин" в своей любви к принцессе - прикоснувшийся к христианской культуре англичан...
Уже потому он немного декадент.
Неудивительно, что в фильме более всего по христиански себя ведет - именно он, даже в отличии от куда более жестоких , или грубых англичан, этот контраст особенно бросается в глаза. Хотя началось все, даже, не с того, что он "по христиански" влюбился в принцессу, а, еще раньше, когда запретил убить раба, (еще, не зная о том, что раб - его родной брат) . И потому даже умер Эйнар в конце фильма, по христиански. А умер по христиански потому, что не ответил в бою своему сопернику (своему брату), и предпочел погибнуть сам.
Викинги сказали о нем: он умер с мечом, и попадет в Вальгаллу.
Но думаю, попал он в христианский Рай, за подвиг прощения и любви. Тогда в пору производства этого фильма, в Америке были актуальны христианские ценности, если иметь в виду 50е годы, (не знаю, актуальны ли христианские ценности в Америке, сейчас. ) Что еще я бы мог заметить об этом фильме? Невозможно, говоря о фильме Викинги - не коснутся Кирка Дугласа.
Чем этот актер меня поразил?
Помню, как я удивился, узнав, что мой самый любимый в детстве, американский актер Кирк Дуглас (сыгравший главную роль в викингах) был евреем, при этом стопроцентным, и даже готовился стать раввином, хотя, если честно, этот факт нисколько не принизил его в моих глазах, даже напротив я его еще больше зауважал. Во первых потому , что он и не скрывал того, что он еврей, хотя на еврея ни капли не похож, ни в образе Эйнара, ни в образе Спартака.
Это –уже вызывает уважение.
Во вторых, сыграл роль викинга в фильме Ричарда Флайшера он бесподобно, передав именно нордический дух своего главного героя. В качестве некоторого сравнения, не думаю, что например «нордичный» Дольф Лундгрен с такой же убедительностью мог бы сыграть еврея (например раввина), ему при всей его силе, не хватило бы, ни актерской убедительности, ни силы образа. Что в связи с этим, опять же, хочется заметить?
Родиться русским, или евреем ничего не значит.
Ты можешь родиться стопроцентным нордичным героем с обложки какого -нибудь старого журнала, или стопроцентным по крови русским, ( если, такое рождение в наши дни возможно) однако, при этом, и прожив свою жизнь пусто, как дурак, дураком. А вот стать кем-то, намного сложнее. Еще сложнее сыграть роль нордичного викинга, если сам ты рожден, при этом, евреем.
Это и есть искусство субъективности, выражаясь языком Канта.
Почему я Канта люблю даже больше Гегеля? Потому, что Кант первый заговорил о субъекте - при этом серьезным языком. Кто такой субъект? Это те , кем мы становимся, и насколько мы подлинно играем эту роль субъекта - настолько мы и удались как люди. Глубже этой мысли Канта, не изрек, даже, Ницше. Впрочем, что означает быть субъектом?
Означает ли это играть какую -то роль?
Быть субъектом, значит принять себя через Другое. Например, это родиться евреем, но сыграть при этом викинга, как сделал это актер еврейского происхождения Кирк Дуглас, и только сыграв викинга (противоположность еврея) принять и свое еврейство. Но принять так , что ты, уже, освобождаешься и от него. Ты просто субъект, просто личность, и значит, ты просто свободен. Если это происходит, тогда это здорово, и красиво.
Если ты этого не достигаешь, значит ты, просто, не состоялся как личность.
Хотя, речь не идет о том, что бы играть кого-то, а только, о том, что быть собой можно лишь прожив себя другим . В этом и заключается искусство субъективности, и в этом же, заключается и путь личности. Путь личности - это возврат к себе самому, но возврат к себе самому такому, какой ты от Бога. Что бы выразить себя, нужно не самовыражаться , а выразить в себе другого. Но важно, что бы это был твой, а не чей -то, другой.
Поэтому, что бы стать личностью, нужно уверовать в Бога.
Даже если осветить личность с христианской точки зрения, человек интересен только в том , в чем в нем раскрывается начало христианское, то есть, нечто то, в чем человек не равен себе , выходит за границы своего эго, земного материального мира. Во всем остальном же человек более менее банален, как в лучшем так и в худшем.
Почему в фильме про викингов , сын вождя Эйнар интересен?
А потому что , в нем есть помимо всех свойств, присущих викингам, нечто иное не вписывающееся в образ викинга. Это проявляется в том что он не убивает своего раба (не убивает оба раза, предпочитая погибнуть ) , как и в том, что он влюбляется в уэльскую принцессу.
Почему?
Потому что в нем самом есть нечто прекрасное, вот и полюбил он прекрасную принцессу., а не кого -нибудь из своих грубоватых более доступных подружек. И это и составляет в нем начало христианское, не смотря на то что в Христа он не верил, и даже не знал ничего о Христе. Однако, в нем жило уже предчувствие Христа .
Влюбившись в христианку, Эйнар интуитивно открыл Христа.
Если бы Эйнар был таким же как все типичные викинги , грабил, сражался , и погиб с мечом, он был бы банален, равен себе как викинг. Может быть, если ты храбро сражаешься, хорошо грабишь сытых англичан, еще и погибаешь с мечом , ты воплощаешь суть викинга.
Только ты и неинтересен, тем , что ты работаешь как функция.
Эйнар не вызывал бы никакой любви, если бы он просто был викингом, человеком, равным себе.
Но в нем было нечто другое., то в чем он не был равен себе. И это и было в нем , начало христианское, то чего, совершенно не было , в его храбрых товарищах, включая даже его отца Рагнара – вызывающего симпатию – своей широкой натурой, юмором, и бесстрашием, и языческим, но еще не христианским благородством.
Хотя, именно это начало Эйнара и обрекло.
Кто был моим самым любимым героем в детстве? Конечно же Эйнар - , ни одного другого героя я больше не полюбил. Разве что Гамлета. Но и Гамлета я полюбил потому, что Гамлет уже следующая ступень моего "типичного" героя , да и в самом Эйнаре есть нечто от Гамлета. Правда, Гамлет это уже следующая ступень Эйнара.
Может быть, уже, в следующем рождении.
Что я еще мог бы сказать, в самом конце этой статьи? Возвращаясь к фильму, в натуре нордической борются викинг (храбрый грабитель, похититель принцесс, добытчик, и предтеча английского капиталиста - по Шпенглеру ) и рыцарь, воин Христов.
Хорошо, если в такой натуре, побеждает, все -таки, рыцарь.
