В 19-м и 20-м веках в России были творческие и научные деятели, создававшие интеллектуальный продукт мирового уровня.
Русское искусство вышло на мировой уровень, начиная, пожалуй, с Пушкина или даже позже. Но Достоевский, Лев Толстой, Антон Чехов и Михаил Чехов, Станиславский, Эйзенштейн – это уже точно имена мировой величины.
Русскую науку прославили на весь мир Лобачевский, Менделеев, Пирогов, Попов, Павлов, а также целая плеяда советских учёных и инженеров.
Но в последние лет 30 как будто что-то отключилось.
Какими именами может похвастаться современная Россия? Кто сейчас создаёт интеллектуальный продукт мирового уровня? Где у нас хоть один всемирно известный писатель, музыкант, кинорежиссёр? Где хоть один российский учёный, инженер, программист, оказывающий весомое влияние на развитие всей мировой цивилизации?
Можно было бы назвать Перельмана – но это воспитанник ещё советской математической школы, вряд ли в его достижениях есть заслуга современной России.
Обязательно нужно отметить Павла Дурова – и тут же с прискорбием добавить, что официальные власти почему-то предпочли разругаться с ним, вместо того чтобы ставить его в пример молодым умам и всячески поддерживать его работу.
Возникают два вопроса: откуда взялся интеллектуальный расцвет в Российской Империи и Советском Союзе – и куда всё делось теперь?
Если не вдаваться в особые подробности, мне картина видится так:
От Петра и Екатерины до Ленина и Сталина
Выводить Россию в клуб мировых лидеров начал Пётр I. Он активно тащил и гнал страну к «прорывам». Отчасти они удались – в том числе в области культуры и образования. Пётр I заложил основы интеллектуального усиления нации.
Следующий скачок стал возможен благодаря Екатерине II. Недавно прочитал в одной книге:
Она поощряла культурные занятия и сама им увлечённо предавалась – выпускала журнал, писала пьесы, прозу, стихи и даже переводы Шекспира. Важно, что на российском троне оказалась монархиня-литератор. Это дало толчок мощному творческому импульсу, из которого в следующем веке возникнет великая русская литература. При Екатерине ещё не произошло впечатляющего прорыва в области искусств. Но, увеличивая число художественно образованных людей, 18-й век готовил почву для того взрыва, который произойдёт в следующем, пушкинском поколении.
В 20-м веке советская интеллигенция была родом из Российской Империи и развивалась отчасти по инерции. Но надо отдать должное главным архитекторам СССР – Ленину и Сталину – они не только сохранили высокий культурный и научный уровень страны, но и во многом стимулировали новую волну произведений искусства, технологий, изобретений и внедрений.
Своим личным примером они продемонстрировали новый формат мышления, ещё более смелый и амбициозный, чем у кого-либо из предыдущих руководителей государства. Обществу ничего не оставалось, как поспевать за новым трендом и новым темпом, начать мыслить космическими категориями. Простое человеческое счастье многим стало казаться слишком мелочным – многие искренне вдохновились идеей ударного строительства суперцивилизации в масштабах всей планеты.
...Не берусь рассуждать о других странах, но в России, как мне видится, традиционный «вождизм». Хорошо это или плохо, изменится это когда-нибудь или нет – вопросы отдельные. Сейчас имеем то, что имеем. А имеем то, что у большинства людей их взгляды, решения, поступки во многом зависят от того, какой тон задаёт начальство. Значит, ответственность ложится именно на лидеров мнений, на законодателей мод, на тех, кто показывает образцы поведения.
Из прочитанной недавно книги:
Екатерина II любила чтение и считала себя писательницей, заразила этой страстью верхнюю прослойку русского общества – и оно стало рождать прозаиков, поэтов, драматургов.
Такова сила авторитетного влияния и чётко продемонстрированных ориентиров.
А что же Путин?
И вот в связи с этим мне придётся покритиковать Путина. Ведь в нынешней России он – главный авторитет и главный пример.
Я не отрицаю всё то хорошее, что он сделал и что заслуживает уважения. Но похвалы ему и так хватает, ругани тоже, а вот спокойной вдумчивой критики, пожалуй, недостаёт.
Да, Путин молодец, он демонстрирует высокую работоспособность, самодисциплину, делает модными спорт и здоровый образ жизни. Это хорошо. Но в современном мире этого мало.
Чему ещё учит нацию Путин? На что ещё он страну вдохновляет?
Екатерина II вела активную переписку с передовыми мыслителями своей эпохи. А Путин на ком и на чём акцентирует внимание? Пытался ли он продемонстрировать свой интерес к Стивену Хокингу, Илону Маску, Джеймсу Кэмерону? К тем людям, которые занимаются развитием цивилизации в глобальном масштабе? Пытался ли Путин наладить контакт с Сергеем Брином, выходцем из СССР и сооснователем Гугла? Может, Путин не считает это важным? А может, просто сам чисто по-человечески не дотягивает до уровня современных интеллектуальных лидеров? И недопонимает, чем они живут, как мыслят, как общаются, о чём мечтают?
...Я когда-то работал на оборонном предприятии. Там посмотрели видео с клоунским выступлением моего хорошего знакомого – математика, доктора наук, партнёра компании Intel, увлекающегося пантомимой, клоунадой и фокусами, которые он время от времени показывает своим студентам и коллегам к их огромному удовольствию. Моё оборонное начальство было шокировано. Они с ужасом и возмущением восклицали: «Ему не стыдно?! Вроде бы, серьёзный человек – профессор, заведующий кафедрой – а ведёт себя, как шут гороховый! И его не увольняют?!»
Почему-то мне кажется, что если бы профессор занимался не пантомимой, а дзюдо, то отношение к этому было бы совсем другое. И если бы, наоборот, Путин увлекался, помимо спорта, ещё и сценическим искусством – если бы он показал, что это не только позволительно, но даже похвально – то и профессор-клоун воспринимался бы совсем иначе.
А ещё возможно, что и современное российское кино в этом случае было бы гораздо более привлекательным и открытым для свежих людей и свежих идей. И даже серьёзные люди поддерживали бы его на полном серьёзе.
«Родители» и «опекуны»
Есть две категории руководителей – назову их условно «родители» и «опекуны».
Сразу поясню, что это просто метафоры – не стоит путать их с юридическими определениями понятий «родитель» и «опекун», не стоит связывать их с реальным институтом приёмного родительства. Есть множество приёмных родителей, которых в гораздо большей степени можно назвать отцами и мамами для приёмных детей, чем их родных родителей. Честь и хвала опекунам, готовым взять на себя ответственность, сделав чужих детей своими.
Но говоря в метафорическом смысле, вот в чём я вижу сущностное различие между «опекунами» и «родителями».
«Опекун» обеспечивает базовые потребности своих подопечных. Одеты, обуты, сыты, здоровы? Ну и хорошо. В школу ходят? Подарки получают? Вот и ладно. А что ещё нужно?
О чём-то большем речь не идёт. Не ставятся вопросы о счастье, о мечтах, о чём-то высоком, о поиске себя и смысла жизни. И это можно простить, когда у «опекунов» просто нет возможности или нет достаточного понимания – тогда это не их вина, это их беда. Но хуже, если возможность есть, а желания нет. Если не считают необходимым заниматься более глубоким воспитанием, обеспечивать не просто отсутствие несчастья, а условия для счастья.
«Родитель» – это совсем другой уровень. Это не просто спонсор и защитник. Это – Наставник. Это – лидер, которому хочется подражать, за которым хочется следовать, которому хочется служить. Которым можно гордиться. У которого есть, чему поучиться. Чьё дело хочется продолжить. В ком есть такая особенность, какой нет ни в ком другом. Который умеет понимать тебя, умеет угадывать то, что тебе на самом деле нужно. С которым может быть даже не так сытно и безопасно, но зато точно не будет скучно! И с которым ты точно будешь чувствовать себя на своём месте!
Помните фильм «Терминатор-2» и сцену общения Джона Коннора с опекунами? Там сразу чувствуется, насколько они чужие друг другу люди. Насколько НЕ ЭТО нужно трудному подростку от взрослых.
Весьма похоже на отношения народа и властей в современной России.
Хотя мне опекуны Джона симпатичны. Кажется, они правда старались – были с ним вежливы, разгребали его проблемы с полицией. Это не их вина, это их беда, что они были обычными нормальными людьми – безнадёжно далёкими от темы терминаторов и спасения мира.
А на контрасте – мама Сара. Да, психически увечная, да, одержимая и яростная – но зато совсем другого уровня мышления, говорящая о совсем других вещах, переполненная болью за всё человечество и обладающая Особым Знанием, Особой Истиной. Только с ней Джон мог быть самим собой и делать, что должен.
Другой аллегорический пример – Гарри Поттер. Его опекуны заботились о нём, несмотря на явное раздражение, вызванное тем, что он был другим. В нём они чувствовали нечто такое, чего не понимали, что казалось им лишним и даже опасным. Это не их вина, это их беда, что они не были волшебниками, не интересовались волшебством и его интерес не поощряли, и не могли дать ему того, что он нашёл в Хогвартсе.
Российские умы расцветают, когда чувствуют свой Хогвартс. И чахнут, если лишаются его.
Пётр, Екатерина, Ленин, Сталин были неоднозначными правителями. Язык не повернётся назвать их идеальными, образцовыми. Но всё же они вели себя именно как «родители», а не просто «опекуны». Они не ограничивались перестройкой государственного механизма, они меняли само мышление страны, её образ жизни, прививали ей новые вкусы и смыслы. Открывали в ней то, что она даже сама в себе не подозревала. Указывали ей путь на столетия вперёд.
Также из истории нашей видно, что когда время «родителей» сменяется временем «опекунов», судьба страны постепенно выходит из-под контроля. Потому что если ты не влияешь на интересы и увлечения своего ребёнка, на них повлияет кто-то другой – и однажды станет поздно спохватываться. Так было с царями, в конце концов потерявшими Империю, так было и с последними советскими руководителями, утратившими дух предшественников.
Откат в доимперское позавчера
В 90-е годы Россия фактически была беспризорником. Её «опекуны» не справлялись даже с базовыми её потребностями.
Потом появился Путин. Многое наладилось, многое улучшилось. Честь и хвала ему за это.
Но стал ли он для России новым «родителем»? Увы, нет – для этого он слишком поверхностен.
Он похож на отца, который вечно пропадает на работе, а в разговорах с домочадцами ограничивается лишь отвлечёнными замечаниями. Более-менее обеспечивает деньгами и не даёт в обиду – но не греет душу. Раздаёт указы об исполнении предыдущих указов – но сам не вникает. Хочет «прорывов» – но, судя по всему, сам не знает, как они делаются.
Его прямые линии с народом – это благое начинание. Другим руководителям не мешало бы последовать примеру. Но, к сожалению, нет ощущения, что это действительно разговор с отцом родным, который правда тебя понимает и правда желает тебе счастья. Скорее, это разговор с психологом по телефону доверия – и, несмотря на всю его доброжелательность и, казалось бы, готовность к диалогу, тебя просто бесят его отчужденность, его стандартные дежурные фразы и отговорки.
В этой ментальной бедности и холодности нет пищи для творческого поиска, для гениальных озарений. Вроде бы, всё нормально и грех жаловаться. Чего-то хочется – а чего, не ясно, потому что внутри пустота, и заполнить её некому. Россия скатилась обратно в 18-й век, снова став интеллектуальной провинцией.
Критикуя – предлагай, предлагая – действуй
Моё предложение, надеюсь, очевидно – России нужно больше полноценных «родителей» на всех уровнях. Это личная задача каждого из нас – быть по-настоящему достойным «родителем», причём не только для собственных детей, но и для более широкого круга ответственности.
А для этого мало быть просто благополучным и успешным. Нужно быть неравнодушным, страстным, одержимым, устремлённым в будущее. Думать о чём-то большем, чем повседневные заботы. Выбрать себе великую миссию, замахнуться на космическое, бросить вызов мирозданью. И огнём своим зажигать других.
Тогда у нас будет больше шансов дождаться новых гениев и новых «прорывов».