Нормы жилищного законодательства РФ о пропорциональном бремени содержании всеми собственниками общедолевой собственности многоквартирного дома (МКД) — общедомового имущества давно не вызывают вопросов и используются при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги постоянно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ также указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогичная норма содержится и в пункте 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правила 491).
Однако бывают ситуации, когда в решении общего собрания собственников помещений МКД прописано о том, что плата за видеонаблюдение (или охрану), например, устанавливается не с квадратного метра, а с квартиры, то есть одинаковая для каждого жилого или нежилого помещения. Вот такое дело как раз и рассматривалось Верховным судом РФ не так давно.
Собственники одного из многоквартирных домов в Челябинской области приняли на общем собрании решение о том, что плата за видеонаблюдение будет начисляться в размере 90 рублей с квартиры ежемесячно. При очередной (или внеочередной?) проверке орган государственного жилищного надзора (далее — ГЖН) вынес предписание управляющей организации произвести перерасчет за услугу по видеонаблюдению пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе МКД. И неважно, что собственники решили по другому.
Управляющая организация с этим предписанием не согласилась, обратившись в арбитражный суд, так как посчитала его незаконным в связи с тем, что УО только выполняла решение общего собрания собственников. Тем более, что услуги уже были оказаны собственникам.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону надзорного органа и отказали в удовлетворении заявления УО, признав вынесенное предписание законным и обоснованным. Но кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и вынесла постановление об удовлетворении требований управляющей организации.
Постановление АС Уральского округа № Ф09-6103/19 от 03 октября 2019 г. по делу № А76-56/2019: «...Однако, как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.
...Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».
Далее по ссылке https://www.burmistr.ru/blog/razmer-platy/plata-za-videonablyudenie-s-kvadratnogo-metra-ili-s-kvartiry/