Я, когда работал над статьёй, посвященной битве на Курской Дуге, то, разумеется, пользовался картами. И картами разными: от архивных до современных.
И вот, просматривая современные карты, правильнее их назвать схемами, обратил внимание на один интересный момент.
Вот карта сражения у самой Прохоровки 12-го июля.
Посмотрели.
А вот карта, как написано, на второстепенном участке.
Даже не читая, как эти карты названы, где главное направление, а где вспомогательное, сразу видно мнение по этому вопросу автора самих карт.
Там, где показан удар, который считается основным, там просто места свободного нет. Всё очень-очень подробно. Ну а там, где удар вспомогательный, совсем иначе. Видимо, исходя из логики: что на него силы тратить, он же — вспомогательный.
А вот интересно, если бы автору этих схем изначально рассказали бы не мемуарную версию Курской битвы и и боевых действий на прохоровском направлении, а документальную. Не побоюсь этого слова — настоящую.
Тогда бы карта была нарисована иначе?
Я чем дольше изучаю историю войны, тем больше удивляюсь. И огорчаюсь. Огорчаюсь тому, что куда не копни — везде всё надо заново писать. Не переписывать, а именно писать. Получается, что всех нас как баранов водили за нос… если баранов можно водить за нос…
Собственно, этому же и удивляюсь. Я даже не беру многочисленные мифические подвиги отдельных героев, в которые поверить может лишь тот, кто былины про Илью Муромца или мифы про Геракла воспринимает за непреложную истину.
Но у нас ведь получается искажена практически вся история войны, поскольку большинство операций подано неправильно, что-то упущено (и обычно сознательно), что-то подано под очень неправильным углом, где-то напутано.
Как можно говорить про изучение войны, если мы до сих пор не знаем крупнейших операций? Пусть и не удавшихся в полной мере.
Вот сами посудите. Допустим описана некая операция фронтового масштаба, в результате которой одна-две армии наступали и взяли какие-то населённые пункты. Причём в целом особых искажений нет, весь ход боевых действий описан достаточно подробно. Включая даже реальные потери, и сравнение их с реальными потерями противника. Но. А если вы узнаете, что это небольшое наступление было частью огромной стратегической операции, в которой были задействованы несколько фронтов, миллионы людей, тысячи танков и самолётов.
Просто, как это, увы, бывает, ни одно из запланированных наступлений не удалось: взяли несколько ближайших населённых пунктов, а дальше из-за огромных потерь остановились.
Согласитесь, что это же кардинально меняет всё восприятие? Понемногу подобные операции начинают становиться достоянием гласности. А ведь недавно у нас их просто скрывали. Взять ту же Ржевскую битву. А сейчас уже известно даже про операцию «Полярная Звезда», которую по аналогии с «Марсом» можно назвать «ещё большим поражением Жукова». Впрочем, причём тут Жуков, там многие отметились, да и не стоит цель считать все его неудачные операции — пальцев не хватит загибать.
Важно отношение. Мы вроде открыли архивы, публикуются интереснейшие исследования. А наш бывший (слава богу) министр культуры до недавнего времени вытаскивал всякие выдумки, выдавая их за исторические открытия.
Получается, что реальную историю войны уже знают все, кому это действительно интересно. А на экранах телевизоров у нас до сих пор, как в самые застойные годы, только ещё чтений «Малой земли» не хватает или рассказов о том, как товарищ Сталин лично бойцов вдохновлял под Сталинградом.
Рекомендую так же два мои статьи. Одна про Прохоровку, а другая про то, чтобы было в другом месте, но оказалось более важным для исхода всей Курской битвы:
Сражение под Прохоровкой: мифы и документы
Тайны Курской Дуги: где была настоящая «Прохоровка»?
И не забудьте подписаться на мой канал, если этого ещё не сделали.