До настоящего времени не утихают многочисленные споры по поводу п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), согласно которой управляющая организация (УО) «насильно» обязана оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома (МКД) до момента «прихода» новой УО, несмотря на то, что договор управления закончился и у нее нет намерения его пролонгировать, а из лицензии УО дом уже исключен.
Такое вот «крепостное право для УО», идущее вразрез с основополагающим принципом гражданского права о свободе договора. Но эта свобода в жилищных отношениях не для управляющих организаций и не только в отношении возможности свободно уйти с ненужного дома.
Даже принятие Постановления Правительства № 1616 от 21.12.2018 года, предусматривающего «назначение» органами местного самоуправления (ОМСУ) управляющих организаций для «бесхозных домов» не заставило законодателей пересмотреть эти положения ст. 200 ЖК РФ. Об этом мы уже писали в статье.
Механизм реализации этого постановления содержит много вопросов и пробелов. А ОМСУ не торопятся назначать управляющие организации, ведь старая УО и так по закону обязана управлять бесконечно (сроков ст. 200 ЖК РФ не содержит). А ответственности за неисполнение Постановления № 1616 нет для ОМСУ никакой. Даже предусмотренные в ЖК РФ обязанности ОМСУ организовать общее собрание или конкурс тоже особо не исполняются в регионах. По крайней мере, я о таком ни разу не слышала, чтобы ОМСУ проводило собрания на домах.
В этой статье мы рассмотрим очередной спор по данному вопросу, который дошел до Верховного суда РФ. В данном деле обжаловалось в арбитражном суде предписание органа государственного жилищного надзора (далее — ГЖН) об устранении нарушений в содержании МКД, которое вынесено через несколько месяцев после окончания договора управления.
УО в соответствии с законом исполнило все необходимые мероприятия по уведомлению собственников и ОМСУ, передаче технической документации и т.д. еще в июне 2017 года. В сентябре 2017 года МКД был исключен из лицензии УО. Но затем в январе 2018 года органом ГЖН выдано предписание о ремонте кровли МКД. А новая управляющая организация заключила договор управления только в середине 2018 года.
То, есть ОМСУ никаким образом не решало ситуацию в течение целого года (не провело ни конкурс, но собрание), чем и породило по факту эту ситуацию. А если бы УО еще и надлежащим образом продолжало оказывать услуги, то и ОМСУ и дальше спокойно продолжало бы бездействовать.
А собственники пошли по пути наименьшего сопротивления — ведь заставить управляющую организацию что-то делать под угрозой штрафов и предписаний проще, чем заставить органы власти и местного самоуправления - выполнять свои обязанности. Над ними же не висят штрафы, да и ответственности по сути никакой в законе не установлено. Все блага — только для управляшек…
Ведь собрания самим проводить и договариваться с новой УО о заключении договора управления либо создание ТСЖ — дело муторное, неблагородное и неблагодарное… Особенно, если дом богат на писателей-фантастов и всем недовольных альтернативно-адекватных писателей иных жанров. Вполне, даже возможно, что и жалобы в органы ГЖН организованы под влиянием кого-то свыше...
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/ocherednoe-reshenie-vs-rf-ob-upravlenii-mkd-posle-okonchaniya-dogovora-upravleniya/?fbclid=IwAR2-FAHf45Mlv7Q2SpWD03qVbRE5k6vjaHIwQVZipp_C5JpvHoWZhLDx8UA