Почему поэзия Некрасова не пережила творца и свое время? Именно нравственное несовершенство не позволило ему создать поэзию, обладающую потенциалом вечности? Или это расплата за внутреннюю порочность и неверие?
А может, просто явное расхождение с общемировым стандартом? Если бы он пропивал последний рубль, погряз в романах, умер бы чуть потрагичнее – на чердаке, на дуэли, или повесившись в гостинице, тогда он был бы образцовым русским поэтом, и было бы куда больше песен на его стихи на русских застольях.
Если бы он немного поработал над имиджем – его бы не забыли. Читатель любит, чтоб все тут было всерьёз - чтоб не горел, а реально сгорал. Потому-то и факты благополучной и сытой биографии вызывают такое неприятие.
Но у меня другое предположение. Если мы сталкиваемся с неразрешимым конфликтом внутри личности, но сама личность по сути бесконфликтна, то, скорее всего, конфликт выходит за пределы личности.
И мне кажется, я понимаю, что случилось с Некрасовым. В его жизни, практической и прагматической, был всё же идеал. До конца жизни не переосмысленный, не уценённый и не преданный, хоть предавал он часто. Этот идеал – рано умерший Учитель – Белинский. Они познакомились в середине 1842 года – молодой двадцатилетний поэт и тридцатилетний критик. И их общение стало дружбой, точнее, молодой поэт попал под влияние Белинского, который проповедует ему «социализм», занесённый в его мозги дружками, начитавшихся Прудона и К*.
Я уже говорила, только в России могло быть подобное, ни в одной европейской стране недоучившийся бездарный студент не прорвался бы к трибуне. Сен-Бёв во Франции был критиком, так он окончил пансион Блерио, учился в коллеже Бурбона, изучал филологию и философию. Там и образование за плечами, да и писал он недурно. Образование же Белинского - старые журналы «времён Очакова и покорения Крыма...»
Но Некрасов слепо влюбляется и становится его образцовым учеником. Можно задуматься - почему один человек заражает другого своей идеей? Почему более умный Некрасов не привнёс Белинскому идею барства и склонности к охоте? Ведь чтобы писатель писал на тему бедных людей, а не вампиров из старых замков или рыцарей Крестовых походов, его надо на эту тему ... натолкнуть. Кто натолкнул Некрасова на страдания народа?
Кроме Белинского, никто и никогда не имел на него такого завораживающего влияния. И Белинский подлинно навязывает, внушает молодому поэту свою фантастическую идею, как пытался он навязать её всем, на кого имел достаточное влияние, то есть Тургеневу, Некрасову и Достоевскому. И все они это влияние признавали.
Рассмотрим же следы этого влияния. Тургенев — в общем-то, беллетрист-лирик. Политическая борьба, социализм и пылкая молодёжь ему изначально абсолютно чужды. Не встреть он Белинского, так и писал бы лирические повести о первой любви и проникновенные охотничьи рассказы. Вместо этого он, морщась, кропал «Базарова», «Дым», «Новь» - и постоянно проваливался, заработав неврастению. Достоевский тоже попал под влияние Виссариона», но после того, как внутренне после каторги отрёкся от Белинского — написал самые лучшие и глубокие вещи - «Бесов» и «Братьев Карамазовых». Он признавал влияние Виссариона, но сумел от него освободиться.
Некрасов. Практичный молодой выжига, умный и предприимчивый. Какие стихи он писал бы, не навяжи ему Белинский «идею социализма»?
Ответ убийственный. Он хвалил бы Клуб гурманов, писал эпикурейские и гедонистические стихи, может, возмущался бы социальной несправедливостью, но в естественной для него форме — это был бы гнев аристократа, выраженный аристократически. И тогда между ним и его поэзией не было того нравственного зазора, что сегодня шокирует читателей.
Это был бы сильный и умный поэт-дворянин, и литературоведы не морщили бы лбы в недоумении, читая его, и Страхов бы не возмущался. Я уже говорила, что Белинский искривил магистральный путь отечественной литературы, и теперь уверена, что он едва не загубил Достоевского и уж точно исказил и испортил литературные пути Тургенева и Некрасова…