Сложно привести пример экспертного исследования несформированного почерка. В моей практике такие были, но выводы по ним были неопределенные. В литературе говорится, что по окончании средней школы почерк учащихся уже обладает индивидуальностью и относительно устойчив. Но его формирование еще продолжается при обучении в вузе и в первые годы трудовой деятельности. Заканчивается где-то к 25 годам. Я однажды идентифицировал школьника 7 класса. Не смотря на то, что криминальные школьники редко имеют хороший почерк, в каракулях этого вполне нашлось достаточное число совпадающих частных признаков для положительного вывода. Исследование облегчалось тем, что исследуемый объект и образцы были близки по времени выполнения. На рисунке 1 – образцы почерка с разметкой частных признаков.
В другой ситуации школьник был помладше и образцы по качеству и количеству оставляли желать лучшего. Объектом были записи на фрагменте листа бумаги, использованном в качестве пыжа для патрона охотничьего ружья. Следователь предполагал, что записи выполнены дочерью подозреваемого – учащейся 4-го класса. Он изъял в квартире подозреваемого все ученические тетради и назначил почерковедческую экспертизу.
Исследуемые записи не были датированы, а образцы были неравномерно расположены во времени. Т.е. были тетради за текущий год обучения и немного записей за 3 и 2 классы. Учитывая рекомендации, изложенные в специальной литературе об идентификационном периоде рукописей младших школьников – не более 3 месяцев, в сравнительном материале имелись существенные «временные пробелы». На рисунках показан сам пыж (рис. 2) и фрагментарно – совпадающие и различающиеся признаки (рис. 3 и 4).
Читатель, вероятно, догадался – белого бычка застрелили из того самого охотничьего ружья. И следователь был почти уверен, что нашел злодея. Он назначил почерковедческую экспертизу в районный отдел милиции и первая экспертиза категорично утверждала, что записи выполнены дочерью подозреваемого. Но были и негативные обстоятельства, о которых я не знаю, но которые заставили назначить повторную экспертизу. Вторая, комиссионная дала вывод – вероятно, не она. Почерки заметно отличались, а все совпадения относились к часто встречающимся в несформированных почерках. Отсутствие уверенности, что в тех самых «пробелах во времени» могли и присутствовать признаки, названные различающимися, не позволило получить надежное решение почерковедческой задачи. Не знаю вот только, был ли белый бычок отомщен.
