"Чего это Путин 20 лет терпел старую Конституцию, а теперь вдруг задумал ее сменить" - написал вчера один из читателей в комментарии к заметке "Почему такая спешка с голосованием по Конституции?". Попробуем ответить на его вопрос.
Думаю, было бы логично обратиться к историческому опыту, в частности, Соединенных Штатов Америки, потому что, во-первых, Америка, безусловный авторитет для многих критиков любых действий Путина, а, во-вторых, сам Путин еще в своей знаменитой "Мюнхенской речи" заявил, имея в виду США, о том, что мы должны брать пример с "Товарища Волка".
Нет, если кто-то против этого моего предложения, то я с удовольствием почитаю об этом в комментариях.
Конституция США ( United States Constitution) была принята в 1787 году, и считается первой конституцией в мире (хотя, на самом деле это, конечно, обман, распространяемый лживыми американскими сми, потому что первая в мире конституция появилась на Украине задолго до обретения Соединенными Штатами независимости :) ).
К Конституции США имеется 27 поправок, полный список которых желающие без труда найдут в интернете (кто с ним не знаком, найдите и почитайте, - оно того стоит, хотя бы для общего развития). Но эти поправки только малая часть из того, что предлагалось. А таких предложенных, но не принятых поправов, насчитывается около 11 тысяч!
Особенно интенсивно поправки Конституции США принимались в первые годы ее существования. Оно и понятно - продукт коллективного творчества, при котором, как известно, уровень интеллекта задают те, у кого он самый низкий, нуждался в доработке и совершенствовании.
Так что, на основании американского опыта, можно предположить. что конституция - живой организм, который должен расти и совершенствоваться в процессе исторического развития.
Те, для кого американский опыт не указ, могут обратиться к советскому - в СССР за семьдесят лет его существования, было принято три конституции - в 1924, 1936 и 1977 годах. И все, если можно так выразиться, "хороши по своему".
Вывод: Изменения в конституции для динамично развивающегося государства это нормально. А вот когда такие изменения не происходят, это уже повод для беспокойства.
Впрочем, нужно ли вносить в конституцию поправки, и какими должны они быть, в России каждый гражданин решает сам. В отличии от США, где поправки принимаются не на всеобщем голосовании. Впрочем, у них и президента выбирают специальные выборщики, наподобие того, как в 17 веке в России выбирали на престол династию Романовых.
И, пожалуй, самое главное - основная цель поправок, которые предлагается внести в российскую Конституцию, по моему мнению, заключается в том, чтобы обеспечить устойчивость власти при смене президента/парламента и т.п.
Отвечает ли это узкоэгоистическим интересам нынешней властной верхушки? Безусловно. Но и интересам большинства народа - даже в большей степени. Потому что народу, - настоящему народу, который работает и растит детей, и на котором все держится - не нужны революции и гражданские войны, превращающие его жизнь в ад. Ему нужен эволюционный прогресс. Пусть иногда и с временными откатами. Но об этом - в будущих публикациях.
Про "Хотим перемен!", Пушкина, Конституцию, севрюжину и вилку во лбу