Как это и бывает с затяжными историями про дольщиков, все началось в далеком 1996 году. Тогда Правительство Москвы подписало с застройщиком инвестиционные договоры. В 2000 году застройщик и товарищество заключили соглашение, что на предоставленных земельных участках строить дома будет товарищество. А деньги оно привлечет от дольщиков.
В 2002 году дольщик, рассчитывая на квартиру и машино-место в Москве, на бульваре Маршала Рокоссовского, уплатил товариществу деньги.
Наступил 2006 год, а дома так и не построили. Застройщик решил расторгнуть соглашение с товариществом, да и оно вскоре обанкротилось.
Обманутые дольщики
Тем временем, обеспокоенные люди ждали жилье. Правительство признало граждан обманутыми дольщиками и приняло решение о завершении строительства по бульвару Маршала Рокоссовского и по улице Наримановской. Профинансировать строительство и передать квартиры дольщикам поручили застройщику.
По завершении строительства по улице Наримановской Департамент жилищной политики города Москвы предложил дольщику квартиру в этом доме, но он отказался.
Несостоятельность в сфере строительства давно стала обычной историей, и вот в 2016 году начали банкротить застройщика. Дольщик пошел включаться к нему в реестр. Он считал, что ему должны выдать квартиру и машино-место на бульваре Маршала Рокоссовского, и потому стоимость этой недвижимости – 15,7 млн. рублей - он вправе истребовать.
Победы в суде
Социальная значимость спора – высокая, и в трех инстанциях требования дольщика удовлетворили. Суды посчитали, что в 2000 году между застройщиком и коммандитным товариществом был заключен договор простого товарищества, и застройщик отвечает по обязательствам контрагента.
Единственный участник застройщика возмутился и подал жалобу в Верховный суд. Он указывал, что суды не пошли навстречу дольщикам, которые считали застройщика обязанным перед ними. Также он отмечал, что дольщику предлагали квартиру в построенном доме по улице Наримановской, но он отказался. Поэтому сейчас он злоупотребляет правом.
Позиция Верховного суда
Верховный суд удивился, что договор между застройщиком и товариществом от 2000 года назвали договором простого товарищества – на основании судебного акта от 22 марта 2007 года в деле №А40-1835/2007.
Такие договоры в течение последнего десятилетия суды квалифицировали по-другому. Верховный суд напомнил: правовая квалификация не имеет преюдициального значения! Суды сами должны были определить, какова природа договора.
Принятые судами акты были отменены, спор – направлен на пересмотр.
Источник: определения ВС РФ №305-ЭС19-20516 от 20 декабря 2019 года (о передаче жалобы в СКЭС) и от 30 января 2020 года (по результатам рассмотрения жалобы)
Напоминаем, сопровождение банкротства можно доверить профессионалам.
Если материал был полезен:
✔ставьте лайк;
✔делитесь в соцсетях;
✔подписывайтесь!