О том, что большинство решений мы принимаем в состоянии неопределенности и неполной информации, я уже писал.
Но как рассчитать эти вероятности для того или иного события? Увы, однозначно верного способа пока еще никто не придумал. Поэтому оперировать приходится лишь примерными цифрами. И здесь есть одна хитрая ловушка, в которую довольно легко попасть.
Не помню точно, у кого (кажется, у Талеба) когда-то вычитал интересную иллюстрацию этой ловушки.
Представим себе новорожденного индюшонка🐣. Он видит человека – это угроза или благодетель? Человек кормит индюшонка и уходит. Фух, пронесло…
На следующий день человек появляется снова. Это опасность или опять еда? Опять еда…
С каждым фактическим повторением события вероятность наступления этого события в будущем увеличивается. В математике, если я не ошибаюсь, даже есть специальная формула Лапласа для расчета такой вероятности.
И, соответственно, с каждым кормлением снижается статистическая вероятность того, что фермер станет источником опасности.
Но снижается ли по факту? 😉
В один прекрасный день фермер приходит, и вместо того, чтобы покормить индюшку, устраивает ей «реинкарнацию»🍗. Рождество у него, видите ли… Ну или какой-нибудь там День благодарения….
Мораль: при оценке вероятности того или иного события нельзя полагаться только на «исторические» данные.
Считается, что существуют три источника данных для расчета вероятности будущего события:
1️⃣ исторические данные о частоте события в прошлом;
2️⃣ «конструктивные особенности» данной конкретной ситуации; и
3️⃣ субъективная оценка эксперта.
Возьмем, например, атомную электростанцию. Какова вероятность того, что она «рванет» и станет очередной «Фукусимой»?
Можно опираться на статистические данные мировой атомной электроэнергетики.
Можно анализировать особенности конструкции данной конкретной станции с инженерной точки зрения.
А можно силами экспертов провести аудит безопасности и выслушать их заключение.
И в применении к каждому конкретному случаю, скорее всего, все три цифры будут разные. Что реально ближе к истине – нужно смотреть по обстоятельствам.
Приведу еще один пример, уже более близкий и менее абстрактный, чем атомная станция.
Один наш клиент недавно судился. От прогноза судебного решения зависело, нужно ли предпринимать достаточно дорогостоящие и рискованные «страховочные действия», чтобы минимизировать последствия проигрыша.
«Исторические данные», т.е. судебная практика показывала, что вероятность успеха была в районе 50%.
Объективный анализ «конструктивных особенностей» данной конкретной ситуации повышал этот показатель еще процентов на 15-20.
Субъективное мнение эксперта также добавляло оптимизма.
В конечном итоге вероятность успеха оценили в 95-98%. И в результате было принято решение «идти по оптимистичному сценарию».
К счастью, в результате все сложилось, как и ожидалось.
Мораль – в ситуации неопределенности лучше смотреть все три «источника» вероятности. И принимать решение, уже исходя из «комплексной» картинки.